Дело № 2-8580/2010-6
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации23 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воробьевой О.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кишевой Л.А. по передаче имущества на торги и обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кишевой Л.А. устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева О.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО Кишевой Л.А. по передаче имущества на торги и обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО Кишевой Л.А. устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Кишевой Л.А. был наложен арест на имущество ИП Воробьева О.Г. в рамках исполнительного производства 0000, затем оно было передано на реализацию, дважды торги не состоялись, была снижена начальная стоимость имущества, обо всех этих действиях заявитель не была извещена. На этом основании заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Кишевой Л.А. по реализации арестованного имущества на торгах незаконны.
В судебное заседание заявитель Воробьева О.Г. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кишева Л.А. представила в судебное заседание материалы исполнительного производства 0000, против заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении заявления Воробьевой О.Г., пояснила, что реализация имущества должника осуществляется не судебными приставами, а территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, следовательно, у пристава нет обязанности уведомлять должника.
Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства 0000, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.п.1, 2 ст. 257 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.
В соответствии со ст.ст. 89-92 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:
1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист 0000 по делу 0000 по иску ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» к Воробьевой О.Г., Шверовой Н.В., ИП Воробьева О.Г., ООО «ГНОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кишева Л.А. возбудила в отношении ИП Воробьева О.Г. исполнительное производстве 0000.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кишева Л.А. составила акт наложения ареста (описи имущества) на 0000 наименований предметов на сумму 0000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кишева Л.А. определила стоимость арестованного имущества, принадлежащего ИП Воробьева О.Г., по акту описи и ареста 0000 и передала данное имущество на реализацию территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Заявитель была ознакомлена с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, у нее было взято объяснение о том, что данное имущество все в целости и сохранности находится по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кишева Л.А. подготовила Представление о передаче арестованного имущества на реализацию. В соответствии с уведомлением 0000-залог от ДД.ММ.ГГГГ УФСПП по СО поручает управлению Росимущества в Свердловской области реализацию имущества, арестованного по данному исполнительному производству.
В соответствии с отчетом ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги арестованного имущества ИП Воробьева О.Г., на участие в торгах не было подано ни одной заявки. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кишевой Л.А. начальная цена продажи имущества снижена на 0000%, копия данного постановления направлена должнику.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом ТУ Росимущества были проведены повторные торги арестованного имущества ИП Воробьева О.Г., на участие в торгах не было подано ни одной заявки. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кишевой Л.А. произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником в соответствии с определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время взыскателем является ООО «ГорсИнвест».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кишевой Л.А. взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой.
Таким образом, все действия, проведенные судебным приставом-исполнителем Кишевой Л.А. в исполнительном производстве 0000, соответствуют приведенным выше нормам закона. Непосредственно реализацией имущества судебный пристав-исполнитель Кишева Л.А. не занималась, как того требует ФЗ «Об исполнительном производстве» реализацией на торгах имущества должника занималась структура, имеющая в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества - ТУ Росимущества.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования, заявленные Воробьевой О.Г., не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Воробьевой О.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кишевой Л.А. по передаче имущества на торги обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кишевой Л.А. устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья