Дело № 2-7669/2010(6)
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Котика К.Б. к Катаеву П.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Котик К.Б. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к Катаеву П.В., ООО «Росгосстрах».
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 0000 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЗамятинаА.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, и водителя Катаева П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Катаева П.В., нарушившего п. 8.4 ПДД, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Гражданская ответственность водителя Катаева П.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису 0000. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 0000 рублей, однако эта сумма не соответствует размеру причиненного ущерба.
Представитель истца Замятин А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в части непокрытой ООО «Росгосстрах» 0000 рублей и возместить расходы по оплате госпошлины, в отношении Катаева П.В. от исковых требований отказался, так как он в добровольном порядке возместил ущерб, превышающий страховое возмещение.
Ответчик Катаев П.В. подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт компенсации ущерба, превышающего страховое возмещение в размере 0000 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 0000 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЗамятинаА.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, и водителя Катаева П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, Катаев П.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Катаевым П.В. были нарушены п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, так как он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Катаевым П.В. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. Катаев П.В. в судебном заседании признал свою вину.
Автомобилю Котика К.Б. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно калькуляции ООО «Оценочная компания М. Бартеля» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-50) составила 0000 рублей.
Котик К.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию причинителя вреда, которая выплатила 0000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в части непокрытой ООО «Росгосстрах» 0000 рублей являются правомерными.
Судом установлено, что согласно страховому полису 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» уже перечислило 0000 рублей Котику К.Б., истцом правильно определено, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 0000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах». Остальная сумма ущерба в размере 0000 рублей была в добровольном порядке возмещена Катаевым П.В., о чем в деле имеется расписка (л.д. 29).
Таким образом, истцу будет полностью компенсирован ущерб, причиненный данным дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котика К.Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котика К.Б. сумму страхового возмещения - 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья