КОПИЯ
Дело № 2-7733/10(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Бикмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности 0000/Д от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ООО Страховая компания "Цюрих", Скомороховой С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ЗАО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик ООО СК "Цюрих"), Скомороховой С. Н. (далее - ответчик Скоморохова С. Н.) о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю Назарову О.И. страхового возмещения в размере 0000., в том числе с ответчика ООО СК "Цюрих" - 0000 руб., с ответчика Скомороховой С. Н. - 0000., а также с обоих ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, пояснив суду, что исковые требования заявляются с учетом износа застрахованного автомобиля.
Ответчик Скоморохова С. Н. в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером заявленных исковых требований, просит также суд учесть при определении размера ущерба ее имущественное положение.
Ответчик ООО СК "Цюрих", извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, иск не признал, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного ответчика.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Назарова О. И. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Скоморохову Н. М. под управлением Скомороховой С. Н.
Истец считает, что в ДТП виновата Скоморохова С. Н., которая в нарушение п. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Тойота Авенсис, в результате чего допустила с ним столкновение.
В судебном заседании стороны обстоятельства ДТП суду подтвердили.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Скоморохова С. Н. пояснила суду, что свою виновность в совершении аварии в полной мере не признает, так как считает, что Назаров О. И. при движении, увидев ее автомобиль, мог затормозить, чего не сделал, что и послужило причиной столкновения автомашин.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
При этом возражения Скомороховой С. Н. опровергаются извещением, справкой о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8, 12, 13), сведениями административного материала, содержащего, в том числе схему происшествия, объяснения его участников.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Скомороховой С. Н., которая нарушила вышеуказанные положения ПДД РФ. Обоснованных доказательств обратного суду не представлено.
Между ЗАО СК "Согласие" и Назаровым О. И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования 0000 ТСФ, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 по страховым рискам «Автокаско» (страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> - л. д. 9, 10).
В результате ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно договора заказ-наряда ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № ЗКСЦ10-12154, акта выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17, 18), стоимость его ремонта составила 0000. Согласно представленного истцом отчета АНО Уральский экспертно-оценочный центр 0000 от ДД.ММ.ГГГГ износ транспортного средства определен в размере 6,17% (л. д. 35).
Истцом страхователю Назарову О. И. было выплачено страховое возмещение в сумме 0000. путем частичной оплаты ремонта в ООО «Компания АВТО ПЛЮС», то есть с учетом исключения из расчета ремонта некоторых повреждений, не относящихся к ДТП, (акт проверки 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 20, 22). Стоимость ремонта, определенная страховщиком в окончательном виде, соответствует причиненному вреду. С учетом пояснений представителя истца стоимость деталей, оплаченных страховщиком, составляет 0000.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Скомороховой С. Н. на момент ДТП согласно страхового полиса ВВВ 0000 была застрахована в ООО СК "Цюрих" (л. д. 34).
Истцом с учетом уточнения иска заявлены требования к ответчикам с учетом износа автомобиля, исключения из расчета ремонта некоторых повреждений, не относящихся к ДТП, что соответствует Закону об ОСАГО. С учетом износа 6,17% стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 0000.
При этом возражения Скомороховой С. Н. о завышении стоимости восстановительного ремонта и необоснованности оплаты некоторых позиций (фары) судом отклоняются, так как не подтверждаются документально и исследованными судом материалами дела, опровергаются фотографиями автомашины, своей оценки ущерба ответчиком суду не представлено, выплаченное истцом страховое возмещение является его реальными убытками.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 рублей. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика ООО СК "Цюрих".
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим с ответчика Скомороховой С. Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО СК "Согласие" своему страхователю, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 0000. (0000. - 0000 руб.).
Вместе с тем, при определении размера ущерба, взыскиваемого со Скомороховой С. Н., суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании Скоморохова С. Н. суду пояснила, что в настоящее время ее среднемесячная заработная плата составляет около 0000 руб., представила соответствующую справку, иных доходов не имеет, суду представлены подтверждающие документы.
В связи с этим сумма взыскиваемого со Скомороховой С. Н. ущерба судом снижается до 0000 руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные ЗАО СК "Согласие" при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика ООО СК "Цюрих" в размере 0000 руб., с ответчика Скомороховой С.Н. - в сумме 0000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Страховая компания "Согласие" к ООО Страховая компания "Цюрих", Скомороховой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
Взыскать с Скомороховой С.Н. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев