Дело № 2-4191/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутов В.С. к Селянкину С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, процентов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лоскутов В.С. (далее - истец, займодавец) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Селянкина С.В. (далее - ответчик, заемщик) задолженности по договору займа, подтвержденному распиской от 28.09.2007г. в сумме № процентов за просрочку возврата денежных средств по ст.809 ГК РФ в размере № взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №
В обоснование иска указано, что 28.09.2007 года ответчик взял у истца в долг по расписке № с обязательством возврата суммы до 28.11.2007г. Однако свои обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены, в установленный срок сумма, взятая по договору займа (расписке), несмотря на претензию истца, ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу ст.809 ГК РФ. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика возникшей задолженности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям заявленного иска. Дополнительно суду пояснил, что заемные обязательства ответчика подтверждаются распиской, в счет возврата суммы займа он получил от ответчика только №. Отрицал доводы ответчика об иной цели расписки, утверждая о наличии между ними заемных отношений, отрицал получение иных сумм в счет возврата указанного займа.
Ответчик с заявленным иском не согласился, поддержал представленный суду отзыв, не отрицал получение от истца № пояснил, что указанные денежные средства передавались ему не в счет займа, а в счет совместного проекта, без оформления договора о совместной деятельности, с обязательством их возврата после начала получения прибыли от проекта. Также пояснил, что практически вернул всю сумму, полученную по расписке, но документально оформили встречной распиской возврат № 27.10.2009г., возврат оставшейся суммы подтверждается квитанцией о переводе денежных средств на имя Мурзатова Е.К. в сумме № свидетельскими показаниями Крутикова М.И. по № подтверждения возврата иных сумм нет.
Свидетель Крутиков М.И. суду пояснил, что ему известно о том, что у истца и ответчика были какие-то совместные деловые отношения, в начале 2008г. ответчик передал при свидетеле истцу № не пояснял в счет чего передает эти деньги, также ответчик передавал истцу №. в 2008г., точную дату не помнит, в счет чего передавалась эта сумма, не знает, также в 2008г. весной или летом, точную дату не помнит, у дома Лоскутова ему ответчик передал при свидетеле №., в счет чего не знает. Из разговора с Селянкиным ему известно, что Лоскутов давал ему № чтоб он их использовал на проект, связанный с утилизацией техники, и то, что с получением денег от проекта он будет отдавать Лоскутову полученные от него деньги. Периодически, когда свидетель просил взаймы у ответчика, он говорил ему, что денег нет, т.к. отдал Лоскутову, даты разговоров не помнит.
Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с общими правилами, установленными в ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 28.09.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение представлен оригинал расписки ответчика. По данному договору истец передал ответчику № проценты, срок возврата суммы займа письменно определены не были.
Факт заключения договора займа, передача истцом и получение ответчиком указанной суммы подтверждается распиской от 28.09.2007г.
Оценивая пояснения сторон, суд отмечает, что ответчик не оспаривает факт составления им собственноручно указанной расписки, не оспаривает и факт получения от истца 28.09.2007г. денежной суммы № и ее расходование по своему усмотрению. Ответчик также не оспаривает наличие у него обязательства по возврату полученной от истца денежной суммы в том же объеме, но при этом указывает, что возврат денежных средств обратно истцу был связан с реализацией заключенного им договора на утилизацию № 118/У-07 от 01.11.2007г., кроме того, поясняет о возвращении взятых у истца денежных средств в полном объеме.
Истец настаивает на заемном характере составленной расписки, поясняя, что передал указанные денежные средства ответчику для его нужд, момент возврата был оговорен устно, 28.11.2007г., а в последствии - моментом востребования, отрицает свое участие, в том числе денежными средствами, в проекте ответчика, связанным с утилизацией техники, пояснил, что ему из суммы займа - № после направленной ответчику 30.07.2009г. претензии были возвращены только № в подтверждение чего имеется расписка от 27.10.09г., иных денег ответчик ему не возвращал.
Таким образом, судом установлено, что истец передал в собственность ответчику деньги - № а ответчик обязался возвратить ему такую же сумму денег. Момент передачи денег указан в расписке - 28.09.2007г., с этого момента договор займа считается заключенным.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий истцом представлен оригинал расписки ответчика, удостоверяющий передачу истцом ответчику определенной денежной суммы.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора займа.
Суд принимает доводы истца и полагает, что возникшее между ним и ответчиком обязательство имело заемный характер и являлось договором займа. Об этом свидетельствует помимо пояснений сторон, оригинал расписки от 28.09.2007г., также претензия истца от 30.07.2009г., и представленная ответчиком в подтверждение своей позиции расписка истца от 27.10.2009г. о получении им № в которой указано, что данная сумма была получена истцом от ответчика в счет погашения долга.
Суд критически относится к позиции ответчика, поскольку им не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждении изложенных им доводов. Суд не принимает в качестве доказательств пояснения свидетеля Крутикова М.И., являющегося родственником ответчика, сказанное им достоверно не подтверждает и не опровергает позицию ни одной из сторон, не подтверждает возврат ответчиком истцу денежных средств в счет спорной расписки. Свидетель не обладает информацией о цели передачи ответчиком истцу указанных им денежных средств, не помнит даты их передачи, что не позволяет суду достоверно отнести указанные свидетелем события к рассматриваемому делу.
Поскольку в силу ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, то в счет возврата истцу взятых у него денежных средств суд не принимает представленную ответчиком квитанцию о переводе им № на счет иного лица. Истец отрицает наличие устной договоренности с ответчиком о возврате суммы займа таким путем.
Суд также критически относится к пояснениям ответчика о получении им спорной суммы в счет совместного с истцом проекта по утилизации вооружения и военной техники, поскольку представленный договор № 118/У-07 заключен Селянкиным С.В. с иными лицами (ЗАО «Группа НАК», ООО «Техснаб-НТ») 01.11.2007г., тогда как сумма займа передана ему истцом ранее - 28.09.2007г. В подтверждение указанных доводов кроме договора № 118/У-07 ответчиком иных письменных доказательств суду не представлено.
Распиской срок возврата займа не установлен, поэтому суд полагает, что он определен моментом востребования, письменным доказательством чему является претензия от 30.07.2009г.
Истцом 30.07.2009г. по месту жительства ответчика была направлена претензия о возврате долга в срок до 15.08.2009г., представлено почтовое уведомление о получении данной претензии ответчиком 05.08.2009г.
Ответчик в указанный срок сумму займа не возвратил. Суд принимает и считает доказанным факт возврата из заемных денежных средств только суммы в размере №., полученных истцом 27.10.2009г., что подтверждается надлежащим доказательством - распиской. Доказательств в подтверждение возврата оставшейся суммы в размере № ответчиком суду не представлено.
Таким образом, из заявленных №. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного займа в размере №.
Суд считает установленным, что заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату долга, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов по ст.395 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету проценты по договору займа в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2007 по 25.11.2010г. - №
Суд считает, что период пользования спорной суммой следует определить таким образом: № использовались ответчиком в период с 28.09.2007г. по 27.10.2009г., после возврата № а с 28.10.2009г. по 07.06.2010г. (день, по который представлен истцом расчет) ответчиком использовались № Поскольку истец документально подтвердил направление требования о возврате займа претензией от 30.07.2009г., в которой срок возврата суммы займа указан 15.08.2009г., то именно с этой даты у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, дальнейшее их удержание стало неправомерным, что повлекло возникновение ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату займа послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными деньгами.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, суд принимает представленные истцом расчеты частично, а именно соглашается с предложенной ставкой - 7,75% годовых, суммой основного обязательства, но при этом полагает, что в силу ст.809, п.1 ст.811, ст.809 ГК РФ со дня передачи денежных средств с 28.09.2007г. по 27.10.2009г., начисленные на сумму № исходя из ставки 7,75 % годовых в сумме № (№ с 28.10.2009г. по 07.06.2010г. (день, по который истцом представлен расчет), начисленных на сумму №. исходя из ставки 7,75% годовых, в размере №. (№ Также подлежат к начислению проценты по ч.1 ст.811, 395 ГК РФ, но за период со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, т.е. с 15.08.2009г. по 27.10.2009г. на сумму №. исходя из ставки 7,75%, в размере № и с 28.10.09г. по 25.11.2010г. на сумму № исходя из ставки 7,75% годовых, в сумме №. Всего №
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются, по сути, неустойкой за несвоевременное исполнение денежного обязательства, то суд с учетом обстоятельств дела применяет ст.395 ГК РФ в сумме № несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, и снижает размер указанных процентов до суммы № определяя ее к взысканию с ответчика.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит остаток задолженности по договору займа, заключенного путем составления расписки 28.09.2007г., в размере №, проценты на сумму займа за период с 27.10.2007г. по 07.06.2010г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых в размере № проценты за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.08.2009г. по 25.11.2010г. в сумме №
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лоскутов В.С. к Селянкину С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, процентов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Селянкину С.В. в пользу Лоскутов В.С. долг по договору займа, заключенного путем составления расписки 28.09.2007г., в размере №, проценты на сумму займа за период с 27.10.2007г. по 07.06.2010г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых в размере №, проценты за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.08.2009г. по 25.11.2010г. в сумме №
Взыскать с Селянкину С.В. в пользу Лоскутов В.С. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины №
В удовлетворении остальной части иска Селянкину С.В. в пользу Лоскутов В.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 30.11.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова