Дело № 2-5073/10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралуниверсалстрой», Фалалееву С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», Фалалееву А.С., Сегуна Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, |
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк Интеза» (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ООО «Уралуниверсалстрой» (далее - ответчик, заемщик) и Фалалеева С.И., ООО «Универсалстрой», Фалалеева А.С., Сегуна Н.С. (далее - ответчики, поручители), задолженности по кредитному договору КД № ЕКФ/0849Х-11, в общей сумме №., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме №., обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № ЕКФ/11ХР-2/3-1 от 11.01.2008г. с ООО «Уралуниверсалстрой», - <данные изъяты> оценочной стоимостью №; по договору о залоге № ЕКФ/11ХР-2/3-2 от 11.01.2008 года,- экскаватор <данные изъяты>, оценочной стоимостью № по договору о залоге № ЕКФ/11ХР-2/3-3 от 11.01.2008 года, - экскаватор <данные изъяты>, оценочной стоимостью №
В обоснование иска указано, что между КМБ Банком (ЗАО) и ответчиком ООО «Уралуниверсалстрой» 11.01.2008г. был заключен кредитный договор КД № ЕКФ /11ХР - 2, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере № сроком на 36 месяцев, по ставке 14,5 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком заключены следующие договоры:
1. Договор о залоге № ЕКФ/11ХР-2/3-1 от "11" января 2008 года с ООО «Уралуниверсалстрой», в соответствии с которым Залогодатель передал в
залог Банку следующее транспортное средство: наименование и марка машины: <данные изъяты>, наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1 к дополнительному соглашению №2 к Договору залога 1, оценочной стоимостью №, находящееся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>;
2. Договор о залоге № ЕКФ/11ХР-2/3-2 от 11 января 2008 года с ООО «Уралуниверсалстрой», в соответствии с которым Залогодатель передал в залог
Банку следующее транспортное средство: наименование и марки машины: <данные изъяты>, наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к Договору залога 2, оценочной стоимостью №, находящееся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>;
3. Договор о залоге № ЕКФ/11ХР-2/3-3 от 11 января 2008 года с ООО «Уралуниверсалстрой», в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее транспортное средство: наименование и марки машины: <данные изъяты> наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к Договору залога 3, оценочной стоимостью №, находящееся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>;
05 октября 2009 года КМБ Банк (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и наименование банка было изменено на полное фирменное наименование банка - ЗАО «Банк Интеза». При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ Банк (ЗАО) перешли все права и обязательства ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На 13.04.2010 г. у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме №., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ЗАО «Банк Интеза» - Гордеева Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, подтвердила отсутствие дополнительных соглашений с поручителями после увеличения процентной ставки по кредиту.
Представитель ответчиков ООО «Уралуниверсалстрой», ООО «Универсалстрой», Фалалеева С.И., Фалалеева А.С. - Сергин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ответчики ООО «Уралуниверсалстрой», ООО «Универсалстрой», Фалалеев С.И., Фалалеев А.С. представили право защищать свои интересы представителю, от ответчика Сегуна Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. п.3.2 кредитного договора, п.4 договоров поручительства, п.п.8, 9 договоров залога нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предметы залога, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, поручителей, а они обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что между КМБ Банком (ЗАО) и ответчиком ООО «Уралуниверсалстрой» 11.01.2008г. был заключен кредитный договор КД № ЕКФ /11ХР - 2, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере № сроком на 36 месяцев, по ставке 14,5 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком заключены следующие договоры поручительства: № ЕКФ/11ХР-2/П-1 от "11" января 2008 года с гр. Фалалееву С.И., № ЕКФ/11ХР-2/П-2 от "11" января 2008 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», № ЕКФ/11ХР-2/П-3 от "11" января 2008 года с гр. Фалалееву А.С. и № ЕКФ/11ХР-2/П-4 от "11" января 2008 года с гр. Сегуна Н.С., в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Суд принимает доводы представителя ответчиков, и полагает установленным материалами дела, исследованными доказательствами, что поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнением им своих обязательств по кредитному договору в соответствии с достигнутыми договоренностями, в том числе о размере процентной ставки по кредиту -14,5%. 18.05.09г. между банком и заемщиком был согласован новый график возврата кредита, в соответствии с которым была изменена процентная ставка по данному кредитному договору в сторону увеличения до 17,5%.
В соответствии с п.1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд соглашается с представителем ответчиков в том, что увеличив в одностороннем порядке размер процентной ставки 18.05.09г., истец тем самым увеличил ответственность поручителей по обеспечению основного обязательства, но при этом получив на это письменное согласие поручителей Фалалеева С.И., Фалалеева А.С., заключив с ними дополнительные соглашения. Суд не принимает доводы стороны ответчиков о том, что в данных дополнительных соглашениях не определен объем ответственности поручителей, указанные доводы опровергаются самим текстом дополнительных соглашений, в которых в том числе оговорена и новая ставка по кредиту в размере 17,5% годовых.
Однако, как следует из материалов дела, такого дополнительного соглашения об увеличении ответственности поручителя (п. 6.2. Приложения к Договору поручительства от 01.09.08г.) не было заключено с поручителем Сегуной Н.С., а в представленном договоре поручительства с ней - ее прямо выраженное согласие отвечать по основному обязательству после изменения условий кредитного договора отсутствует.
Таким образом, в силу ст. 367 ГК РФ, поручительство Сегуна Н.С. прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство в силу закона, т.е. еще 18.05.09г., в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований иска о взыскании возникшей задолженности по кредиту с указанного поручителя. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворения иска в этой части.
Вместе с тем, доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме №, что подтверждается текстом кредитного договора, платежным поручением, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов дела платежи по кредиту заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2010г. составляет №, из которых: основной долг - №; проценты - №; пени за просроченные платежи - №.
Проверив указанный расчет, суд соглашается с суммой основного долга и процентов, предъявляемых к взысканию, рассчитанных с учетом условий договора и фактически внесенных платежей по кредиту. При этом суд отклоняет возражения ответчиков о невозможности предъявления к взысканию суммы процентов на дату уплаты кредита, указанные требования законны и основаны на положениях ст.811 Гражданского кодекса РФ.
Суд соглашается с доводами отзыва о необходимости уменьшить начисленные пени по кредиту, учитывает при этом, что в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд принимает доводы представителя ответчиков, и считает предъявленную к взысканию неустойку в размере № не соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору, и применяя положения ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее до №
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков ООО «Уралуниверсалстрой», Фалалееву С.И., ООО «Универсалстрой», Фалалееву А.С. в пользу банка подлежит задолженность по кредитному договору КД № ЕКФ/11ХР-2 от 11.01.2008г. по состоянию на 13.04.2010г. в размере №, в соответствии со следующим расчетом: основной долг - №., проценты - № пени за просроченные платежи - №
При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договоров залога суд руководствуется следующими нормами закона.
В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.
На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом установлено, что банком в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору заключены договор о залоге № ЕКФ/11ХР-2/3-1 от "11" января 2008 года с ООО «Уралуниверсалстрой», в соответствии с которым в залог Банку передан <данные изъяты>, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1 к дополнительному соглашению №2 к Договору залога 1, оценочной стоимостью №, находящийся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>; договор о залоге № ЕКФ/11ХР-2/3-2 от 11 января 2008 года с ООО «Уралуниверсалстрой», в соответствии с которым в залог
Банку передан <данные изъяты>, наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к Договору залога 2, оценочной стоимостью №, находящийся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>; и договор о залоге № ЕКФ/11ХР-2/3-3 от 11 января 2008 года с ООО «Уралуниверсалстрой», в соответствии с которым в залог банку передан <данные изъяты>, наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к Договору залога 3, оценочной стоимостью №, находящийся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>.
В ст.2 указанных договоров определена оценочная стоимость заложенного имущества, которую и просит принять банк в качестве начальной продажной цены, а рыночная стоимость имущества согласована в приложении № 1 (перечень имущества). В соответствии с п.2.1 приложения № 1 к договору оценка имущества производится по соглашению сторон договора.
Согласно условиям указанных договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
На момент рассмотрения дела заложенное имущество не отчуждено, по-прежнему принадлежит на праве собственности залогодателям, что подтверждается представленным суду свидетельствами о регистрации ТС.
Суд при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в целом правомерны и подлежат удовлетворению.
Но обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену наложенного имущества в т.н. оценочной стоимости имущества, на экскаватор ЕК-18-60, - №, экскаватор ЕК-14, - № экскаватор ЕК-12, - №
Представитель ответчика ООО «Уралуниверсал» указал на то, что в указанных договорах залога банком с залогодателем стороны определили также и рыночную стоимость имущества, на <данные изъяты>, - №, <данные изъяты>, - №, <данные изъяты>12, - № Указанная в договорах о залоге рыночная стоимость этого имущества ни кем из сторон не оспорена. Доказательств уменьшения рыночной стоимости данного имущества суду не представлено.
Суд принимает доводы стороны ответчика-залогодателя, и с учетом ст.350 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ «О залоге», считает, что при наличии спора между сторонами о том, какую стоимость - рыночную либо оценочную, следует принять при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению исходя из рыночной стоимости этого имущества, которую стороны в данном случае определили и в договоре.
Таким образом, с учетом положений ст.337 Гражданского кодекса РФ, о том, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд также учитывает, что определил к взысканию с ответчиков №, поэтому суд считает соразмерным и справедливым обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - экскаватор <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО «Уралуниверсалстрой», переданный им на основании договора залога № ЕКФ/11ХР-2/З-1 от 11.01.2008г. в залог обязательств по кредитному договору КД № ЕКФ/11ХР-2 от 11.01.2008г., заключенному между Закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (ранее КМБ Банк (ЗАО)) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралуниверсалстрой», и установить его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере его рыночной стоимости, определенной в договоре - №
При этом суд полагает, что указанного имущества, с учетом его рыночной стоимости, достаточно для удовлетворения требования кредитора в том объеме, каком оно имеет к моменту его удовлетворения судом.
С учетом требований ст.337 Гражданского кодекса РФ законных оснований для обращения взыскания на иное заложенное имущество по двум оставшимся договорам о залоге у суда не имеется.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков ООО «Уралуниверсалстрой», Фалалееву С.И., Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», Фалалееву А.С. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралуниверсалстрой», Фалалееву С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», Фалалееву А.С., Сегуна Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Уралуниверсалстрой», Фалалееву С.И., Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», Фалалееву А.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № ЕКФ/11ХР-2 от 11.01.2008г. по состоянию на 13.04.2010г. в размере №, в том числе основной долг - № проценты - № пени за просроченные платежи - №
Обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Уралуниверсалстрой», и переданный им на основании договора залога № ЕКФ/11ХР-2/З-1 от 11.01.2008г. в залог обязательств по кредитному договору КД № ЕКФ/11ХР-2 от 11.01.2008г., заключенному между Закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (ранее КМБ Банк (ЗАО)) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралуниверсалстрой», установить его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере №
В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралуниверсалстрой», Фалалееву С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», Фалалееву А.С., Сегуна Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Уралуниверсалстрой», Фалалееву С.И., Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», Фалалееву А.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - №
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 30.11.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.