Дело № 2-2469/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» к Савин М.Ю., Чистохина А.В., Русинов А.А., Русинова О.П., Савину Ю.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Уралприватбанк» (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Савина М.Ю. (далее - ответчик, заемщик), Чистохиной А.В., Русинова А.А., Русиновой О.П., Савина Ю.П. (далее - ответчики, поручители) задолженности по кредитному договору в общей сумме № расходов по уплате государственной пошлины в сумме №., а также к Савину М.Ю. (далее - ответчик, залогодатель) и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты> залоговой стоимостью №
В обоснование иска указано, что 15.10.2007 года между Банком и ответчиком Савиным М.Ю. был заключен кредитный договор № 5386\07, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере № на срок до 15.10.2010г., с процентной ставкой 22% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство физических лиц: Чистохиной А.В., Савина Ю.П.,Русинова А.А., Русиновой О.П., договоры поручительства от 15.10.2007г. № П-5386/07-1; № П-5386/07-2; № П-5386/07-3; № П-5386/07-4. В соответствии с п.1 всех названных четырех договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, комиссии, судебные издержки, убытки. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также обеспечено договором залога № З-5386/07-З от 22.10.2007г., заключенным с ответчиком Савиным М.Ю., в соответствии с которым банку было передано в залог автотранспортное средство - автомобиль: модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью №
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, ответчик допустил просрочки платежей, что в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору. На 21.06.2010 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме № которую истец просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, и солидарно возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Левенец А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала полностью по доводам и основаниям в нем изложенным. Дополнительно суду пояснила, что залогодатель ничего не сообщал в банк о том, что автомобиль, переданный им в залог своих обязательств по кредитному договору, им продан, полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика, пытающегося вывести имущество из залога.
Ответчики, третье лицо по делу Пуртов О.В. (собственник заложенного автомобиля с 03.04.2010г. и на момент рассмотрения дела) в суд не явились. Судом приняты меры к их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, в том числе, ответчиков - в порядке заочного производства.
Изучив доводы стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 15.10.2007 года между Банком и ответчиком Савиным М.Ю. был заключен кредитный договор № 5386\07, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере № на срок до 15.10.2010г., с процентной ставкой 22% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство физических лиц: Чистохиной А.В., Савина Ю.П.,Русинова А.А., Русиновой О.П., договоры поручительства от 15.10.2007г. № П-5386/07-1; № П-5386/07-2; № П-5386/07-3; № П-5386/07-4. В соответствии с п.1 всех названных четырех договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, комиссии, судебные издержки, убытки. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также обеспечено договором залога № З-5386/07-З от 22.10.2007г., заключенным с ответчиком Савиным М.Ю., в соответствии с которым банку было передано в залог автотранспортное средство - <данные изъяты> залоговой стоимостью №
Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, получения Заемщиком от Банка указанной денежной суммы, подтверждается текстами самих договоров, мемориальным ордером № 77 от 15.10.2007г., выпиской по ссудному счету заемщика.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы кредита, суммы процентов на кредит. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.
По состоянию на 21.06.2009г. общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составила № в том числе: невыплаченная сумма кредита -№
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. п.3.2 кредитного договора, п.6 договоров поручительства, п. 9 договоров залога нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предметы залога, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, поручителя, а они обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, банком требования о взыскании кредитной задолженности правомерно заявлены солидарно и к заемщику, и к поручителю.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии с него и поручителей.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 21.06.2010г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила № что является невыплаченной суммой кредита.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по взысканию основной суммы долга, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков Савин М.Ю., Чистохина А.В., Русинов А.А., Русинова О.П., Савину Ю.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» подлежит сумма задолженности по состоянию на 21.06.2010г. в размере №., в том числе: невыплаченная сумма кредита -№
При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договора залога суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований иска в этой части, при этом руководствуется следующими нормами закона.
В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.
На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ вслучае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Савиным М.Ю. был заключен договор залога № З-5386/07-З от 22.10.2007г., в соответствии с которым банку было передано в залог автотранспортное средство - автомобиль: <данные изъяты>, залоговой стоимостью №
Согласно условиям указанного договора о залоге имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В подтверждение права собственности на указанный автомобиль в банк залогодателем был передан оригинал ПТС.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, указанный в договоре залога автомобиль, в соответствии с представленными сведениями из УГИБДД ГУВД по Свердловской области с 03.04.2010г. зарегистрирован на третье лицо Пуртова О.В., как следует из представленной карточки учета транспортных средств на данный автомобиль, для его перерегистрации использовался дубликат ПТС.
В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.
Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену наложенного имущества в согласованной в договоре сумме №.(п.3.1). Участвующие в деле лица предложенную истцом цену не оспорили.
Суд соглашается с предложенной истцом начальной продажной ценой автомобиля, поскольку она согласована сторонами договора залога, иного суду не доказано.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6208,99руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» к Савин М.Ю., Чистохина А.В., Русинов А.А., Русинова О.П., Савину Ю.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Савин М.Ю., Чистохина А.В., Русинов А.А., Русинова О.П., Савину Ю.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» задолженность по кредитному договору № 5386/07 от 15.10.2007г. по состоянию на 21.06.2010г. в размере №, в том числе: невыплаченная сумма кредита -№ в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - №
Обратить взыскание транспортное средство - автомобиль: <данные изъяты>., заключенному между ЗАО «Уралприватбанк» и Савин М.Ю., установив его начальную продажную цену в сумме №
Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 03.12.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.