взыскание задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ООО «Уралуниверсалстрой» (далее - ответчик, заемщик) и Фалалеева С.И., ООО «Универсалстрой», Сегуна Н.С. (далее - ответчики, поручители), задолженности по кредитному договору КД № ЕКФ/0849Х-11, в общей сумме №., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме №., обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № ЕКФ/0849Х-11/3-1 от 05.12.07 года с ООО «Уралуниверсалстрой», а именно на транспортное средство: марки, модели: <данные изъяты> оценочной стоимостью №

В обоснование иска указано, что между КМБ Банком (ЗАО) и ответчиком ООО «Уралуниверсалстрой» 05.12.2007 г. был заключен кредитный договор КД № ЕКФ /0849Х - 11, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере № № сроком на 36 месяцев, по ставке 14,5 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: Договор поручительства № ЕКФ/0849Х-11/П-1 от "05" декабря 2007 года с Фалалееву С.И., договор поручительства № ЕКФ/0849Х-11/П-2 от "05" декабря 2007 года с Сегуна Н.С., договор поручительства № ЕКФ/0849Х-11/П-3 от "05" декабря 2007 годас ООО «Универсалстрой», в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, также был заключен договор о залоге № ЕКФ/0849Х-11/3-1 от "05" декабря 2007 годас ООО «Уралуниверсалстрой», в соответствии с которым Залогодатель передал в
залог Банку следующее транспортное средство: марки, модели: <данные изъяты>, оценочной стоимостью №, находящееся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>.

05 октября 2009 года КМБ Банк (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и наименование банка было изменено на полное фирменное наименование банка - ЗАО «Банк Интеза». При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ Банк (ЗАО) перешли все права и обязательства ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На 13.04.2010 г. у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме № которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ЗАО «Банк Интеза» - Гордеева Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, подтвердила отсутствие дополнительных соглашений с поручителями после увеличения процентной ставки по кредиту.

Представитель ответчиков ООО «Уралуниверсалстрой», ООО «Универсалстрой», Фалалеева С.И., - Сергин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ответчики ООО «Уралуниверсалстрой», ООО «Универсалстрой», Фалалеев С.И., представили право защищать свои интересы представителю, от ответчика Сегуна Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. п.3.2 кредитного договора, п.4 договоров поручительства, п.п.8, 9 договоров залога нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предметы залога, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, поручителей, а они обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Таким образом, исковые требования, направленные к ответчику ООО «Уралуниверсалстрой», суд считает обоснованными.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленным материалам дела с ответчиками Фалалеевым С.И., Сегуна Н.С., ООО «Универсалстрой», банком были заключены договоры поручительства.

Суд принимает доводы представителя ответчиков, и полагает установленным материалами дела, исследованными доказательствами, что поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнением им своих обязательств по кредитному договору в соответствии с достигнутыми договоренностями, в том числе о размере процентной ставки по кредиту -14,5%. 22.01.09г. между банком и заемщиком был согласован новый график возврата кредита, в соответствии с которым была изменена процентная ставка по данному кредитному договору в сторону увеличения до 18,5%.

В соответствии с п.1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд соглашается с представителем ответчиков в том, что увеличив в одностороннем порядке размер процентной ставки 22.01.09г., истец тем самым увеличил ответственность поручителей по обеспечению основного обязательства, не получив на это письменное согласие поручителей.

В представленных договорах поручительства прямо выраженное согласие поручителей отвечать по основному обязательству после изменения условий кредитного договора отсутствует. Какого-либо дополнительного соглашения к договорам поручительства об увеличении ответственности поручителей (п. 6.2. Приложения к Договору поручительства от 01.09.08г.) банком суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 367 ГК РФ, поручительство Фалалеева С.И., Сегуна Н.С., ООО «Универсалстрой», прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство в силу закона, т.е. еще 22.01.09г., в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований иска о взыскании возникшей задолженности по кредиту с поручителей. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворения иска в этой части.

Вместе с тем, доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме № что подтверждается текстом кредитного договора, платежным поручением, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела платежи по кредиту заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2010г. составляет №, из которых: основной долг - №; проценты - №;

пени за просроченные платежи - №

Проверив указанный расчет, суд соглашается с суммой основного долга и процентов, предъявляемых к взысканию, рассчитанных с учетом условий договора и фактически внесенных платежей по кредиту. При этом суд отклоняет возражения ответчиков о невозможности предъявления к взысканию суммы процентов на дату уплаты кредита, указанные требования законны и основаны на положениях ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Суд также не соглашается с доводами отзыва о необходимости уменьшить начисленные пени по кредиту, учитывает при этом, что в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает доводы представителя истца, и, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, считает предъявленную к взысканию неустойку в размере №. соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика ООО «Уралуниверсалстрой» в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору КД № ЕКФ/0849Х-11 от 05.12.2007г. по состоянию на 13.04.2010г. в размере №, в соответствии со следующим расчетом: основной долг - №., проценты - №., пени за просроченные платежи - №.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договоров залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что банком был заключен договор о залоге № ЕКФ/0849Х-11/3-1 от "05" декабря 2007 годас ООО «Уралуниверсалстрой», в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>, наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 2 к Договору залога. В ст.2 договора определена оценочная стоимость заложенного имущества в № а рыночная стоимость имущества согласована в приложении № 2 к договору в сумме № В соответствии с п.2.1 приложения № 1 к договору оценка имущества производится по соглашению сторон договора.

Согласно условиям указанного договора о залоге товаров в обороте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

На момент рассмотрения дела заложенное имущество не отчуждено, по-прежнему принадлежит на праве собственности залогодателю, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации ТС.

Суд при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в целом правомерны и подлежат удовлетворению.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену наложенного имущества в т.н. оценочной стоимости имущества в размере № Залогодатель предложенную истцом цену оспорил, указав, что в соответствии с заключенным договором залога стороны определили рыночную стоимость имущества в № Указанная в договоре рыночная стоимость имущества ни кем из сторон не оспорена.

Суд принимает доводы стороны ответчика-залогодателя, и считает, что при наличии спора между сторонами о том, какую стоимость - рыночную либо оценочную, следует принять при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом положений ст.350 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению исходя из рыночной стоимости этого имущества, которую стороны в данном случае определили в №

Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование в полном объеме, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, и обратить взыскание на транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Уралуниверсалстрой», и переданное им на основании договора залога № ЕКФ/0849Х-11/З-1 от 05.12.2007г. в залог обязательств по кредитному договору КД № ЕКФ/ 0849Х-11 от 05.12.2007г., заключенному между Закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (ранее КМБ Банк (ЗАО)) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралуниверсалстрой», установить его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере №

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Уралуниверсалстрой» в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралуниверсалстрой», Фалалееву С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», Сегуна Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралуниверсалстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № ЕКФ/0849Х-11 от 05.12.2007г. по состоянию на 13.04.2010г. в размере №, в том числе основной долг - №., проценты - № пени за просроченные платежи - №

Обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>., свидетельство о регистрации серия <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Уралуниверсалстрой», и переданный им на основании договора залога № ЕКФ/0849Х-11/З-1 от 05.12.2007г. в залог обязательств по кредитному договору КД № ЕКФ/ 0849Х-11 от 05.12.2007г., заключенному между Закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (ранее КМБ Банк (ЗАО)) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралуниверсалстрой», установить его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере №

В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралуниверсалстрой», Фалалееву С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», Сегуна Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралуниверсалстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - №

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 30.11.2010г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.