Дело № 2-7129/10(11) КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Лоскутова О.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности 0000 (А) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Г.Х. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Сабирова Г. Х. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Фаренбурха О.Е. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность Фаренбурха О. Е., страховое возмещение истцу не выплатила.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 0000 руб., неустойку в сумме 0000 руб., понесенные расходы по оценке ущерба в сумме 0000 руб.. почтовые расходы на отправление телеграмм в сумме 0000 руб., взыскать судебные расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме 0000 руб., по оплате услуг представителя в размере 0000 руб. и по уплате госпошлины - 0000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая виновность Фаренбурха О. Е. в аварии и размер заявленного истцом ущерба.
Третье лицо Фаренбурх О. Е., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Фаренбурха О. Е.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Фаренбурха О. Е., который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выбрал неправильный скоростной режим, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд сзади в автомобиль истца.
В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка, извещение о ДТП, схема происшествия - л. д. 5, 8, 75-76) суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Фаренбурха О. Е., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Доказательств невиновности Фаренбурха О. Е. в ДТП суду не представлено, в схеме происшествия им указано, что свою вину в аварии он признает.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Приоритет-профи" (отчет 0000оц-10 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 12-16), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 руб., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 32).
Истец обратился за получением страхового возмещения в ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность Фаренбурха О. Е. (страховой полис ВВВ 0000), страховая организация в выплате возмещения отказала письмом от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений о вине Фаренбурха О. Е. в совершении аварии (л.д. 74).
Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Сабировой Г. Х. (л. д. 84).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно исследованного судом отчета ООО "Приоритет-профи" 0000оц-10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила 0000 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта составили 0000 руб. За отправление телеграмм о вызове на осмотр автомобиля истец уплатил 0000 руб. (л. д. 6, 7).
В имеющимся в материалах дела экспертном заключении ООО «МЭТР» № Ф-284608 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61-62), на основании которого ЗАО "МАКС" определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 0000., учтены не все повреждения автомобиля, отсутствует расчет износа, оценка проводилась без осмотра транспортного средства в <адрес> без учета среднерыночных цен на ремонт автомобилей в <адрес>, в связи с чем, это заключение признается судом необоснованным, не соответствующим причиненному ущербу.
В то же время судом учитываются возражения представителя ответчика об исключении из представленного истцом расчета ущерба стоимости окраски двери задней правой в сумме 0000 руб., поскольку исходя из механизма аварии, осмотра автомобиля следует, что данная деталь в ДТП не была повреждена. Иные доводы представителя ответчика о необоснованности оценки, в том числе в части применения стоимости нормо-часа на работы в размере 0000 руб. судом отклоняются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами, осмотром автомашины. Экспертным заключением ООО «МЭТР», признанным судом необоснованным, оценка истца не опровергнута.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств страхования гражданской ответственности Фаренбурха О. Е. суд приходит к выводу, что сумма ущерба в общем размере 0000 руб. (0000 руб. - 0000 руб. + 0000 руб. + 0000 руб.) в пользу Сабировой Г. Х. подлежит взысканию с ЗАО "МАКС".
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 0000 руб. судом не удовлетворяются ввиду следующего.
Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно материалам дела истец после ДТП представил ответчику все необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72).
ЗАО "МАКС" не выплатило истцу страховое возмещение, предоставило мотивированный отказ в выплате в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов выплатного дела у ответчика отсутствовали сведения о привлечении Фаренбурха О. Е. к административной ответственности по факту аварии, о чем ЗАО "МАКС" и уведомило Сабирову Г. Х. в своем письме.
Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом 30-дневный срок для направления истцу мотивированного отказа в выплате ответчиком был соблюден. При таких обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для применения неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за оформление доверенности своего представителя в размере 0000 руб. (доверенность - л. д. 11), которые взыскиваются в его пользу с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 32).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Сабировой Г. Х. при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сабировой Г.Х. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сабировой Г.Х. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев