взыскание задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КМБ Банк» (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Индивидуального предпринимателя Крячко Н.Б. (далее - ответчик, заемщик, залогодатель) и Агафонова М.П., Махниборода О.Б. (далее - ответчик, поручитель), задолженности по кредитному договору КД № ЕКФ/13ОР - 135, в общей сумме № судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме № № обращении взыскания на имущество Крячко Н.Б. по договорам залога: № ЕКФ/13ОР-135/З -1 от 15.10.2008г., № ЕКФ/13ОР-135 /З -2 от 15.10.2008г., № ЕКФ/13ОР-135/З -3 от 15.10.2008г.

21 мая 2010г. судом было вынесено заочное решение, которым указанный иск удовлетворен частично, снижена пени.

27.08.2010г. определением суда по заявлению ответчика ИП Крячко Н.Б. указанное заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В обоснование иска указано, что между КМБ Банком (ЗАО) и ответчиком ИП Крячко Н.Б. 15.10.2008 г. был заключен кредитный договор КД № ЕКФ/13ОР - 135, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере № сроком на 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 17.10.2011 г. включительно, ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит. Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство физических лица: Агафоновым М.П., договор поручительства № ЕКФ/13ОР-135/П-1 от 15.10.2008 г., Махниборода О.Б., договор поручительства № ЕКФ/13ОР-135/П-2 от 15.10.2008 г., в соответствии с указанными договорами поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с заемщиком. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также обеспечено договорами залога: № ЕКФ/13ОР - 135/З-1, № ЕКФ/13ОР - 135/З-2, № ЕКФ/13ОР - 135/З-3, заключенными 15.10.2008 г. с гр. Крячко Н.Б., в соответствии с которыми банку было передано имущество:

- транспортное средство марки: <данные изъяты> от 19 ноября 2004 г., принадлежащий на праве собственности Крячко Н.Б., оценочной стоимостью №

- транспортное средство, марки: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Крячко Н.Б., оценочной стоимостью №

- транспортное средство марки: <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Крячко Н.Б., оценочной стоимостью №.

11 января 2010 года произошла реорганизация в форме присоединения к КМБ БАНКУ (ЗАО) Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» и изменением наименования КМБ БАНКА (ЗАО) на «Закрытое акционерное общество «Банк Интеза», ЗАО «Банк Интеза». При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ Банк (ЗАО) перешли все права и обязательства ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии, с положениями ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

А также представителем истца - Гордеева Е.А., действующая по доверенности, представлено ходатайство о замене истца, в связи с реорганизацией КМБ БАНКА (ЗАО).

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.3.2 кредитного договора, п.4 договоров поручительства, п.п.8, 9 договоров залога нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предметы договоров залога. На 28.10.2009 г. у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме № которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Крячко Н.Б., Агафонова М.П., Махниборода О.Б., а также просит взыскать с них солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № обратить взыскание на указанные предметы залога, принадлежащие Крячко Н.Б.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» - Гордеева Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом возражений, изложенных в заявлении об отмене заочного решения, представила дополнения к иску, касающиеся разъяснения расчета банком процентов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Ответчики ИП Крячко Н.Б., Агафонов М.П., Махниборода О.Б. в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам. После подачи заявления об отмене заочного решения иных заявлений, ходатайств от ответчиков суду не поступало, в то м числе, об отложении слушания дела. Сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску, кроме указанных в заявлении об отмене заочного решения, ответчики также суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что иных возражений не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.243 ГПК РФ с вынесением очного решения суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. п.3.2 кредитного договора, п.4 договоров поручительства, п.п.8, 9 договоров залога нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предметы залога, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, поручителей, а они обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В данном случае суд не принимает доводы ответчика ИП Крячко Н.Б., изложенные ею в заявлении об отмене заочного решения, о несогласии с произведенным истцом расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, а также об отсутствии расчета процентов. Суд учитывает, что расчет цены иска содержится в отдельном документе, приложенном к иску, который был направлен ответчикам. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что при досрочном взыскании оставшейся суммы займа банк имеет право требовать возврата причитающихся ему процентов. В данном случае проценты могут быть рассчитаны и, соответственно, взысканы судом до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором, в данном случае - 17.10.2011г. Наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании сумм по кредитному договору, в том числе, наличие имеющихся просрочек в погашении кредита, ответчиками не оспариваются.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, исковые требования банка обоснованно направлены к ответчикам Агафонову М.П. и Махниборода О.Б., являющимися поручителями.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме №, что подтверждается текстом кредитного договора, платежным поручением, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 28.10.2009 года.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела платежи по кредиту заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору КД № ЕКФ/13ОР-135 от 15.10.2008 г. по состоянию на 28.10.2009 года составляет № в том числе № - основной долг, № - проценты, № пени.

Оценивая представленные истцом расчеты, суд соглашается со всеми приведенными выше суммами, полагает их верными.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом обстоятельств данного гражданского дела, в том числе, с учетом периода просрочки по кредиту, соглашается с суммой неустойки - пени по просроченным платежам, которую истец просит взыскать с ответчиков, считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы пени в размере №. соразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и не подлежат уменьшению.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по существу иска в части суммы основного долга, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков ИП Крячко Н.Б., Агафонова М.П., Махниборода О.Б., в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору КД № ЕКФ/13ОР - 135 от 15.10.2008 г. по состоянию на 28.10.2009 года в размере № №. в соответствии со следующим расчетом: основной долг - № рублей, проценты - № руб., пени за просроченные платежи - №

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договоров залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что истцом 15.10.2008 г. с Крячко Н.Б. заключены договоры залога № ЕКФ/13ОР - 135/З-1, № ЕКФ/13ОР - 135/З-2, № ЕКФ/13ОР - 135/З-3, в соответствии с которыми банку были переданы в залог следующее имущество:

- транспортное средство марки: <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Крячко Н.Б., оценочной стоимостью №

- транспортное средство, марки: <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Крячко Н.Б., оценочной стоимостью №

- транспортное средство марки: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Крячко Н.Б., оценочной стоимостью №

Согласно условиям указанных договоров о залоге (п.1.3) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, обратить взыскание на заложенное имущество. Сторонами в ст.2 договора о залоге достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества - предметов залога в указанных выше суммах.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, Крячко Н.Б., являющаяся индивидуальным предпринимателем, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом как гражданин. Она, как физическое лицо, также несет ответственность по всем обязательствам, вытекающим из ее предпринимательской деятельности.

При названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению, их стоимость, определенная сторонами, в общем размере № не превышает суммы, определенной судом к взысканию с ответчиков заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену наложенного имущества в той же стоимости, что была определена сторонами при заключении договоров залога. Залогодатель предложенную истцом цену не оспаривал.

Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на имущество:

- транспортное средство марки: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Крячко Н.Б., оценочной стоимостью №

- транспортное средство, марки: <данные изъяты>., принадлежащее на праве собственности Крячко Н.Б., оценочной стоимостью №

- транспортное средство марки: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Крячко Н.Б., оценочной стоимостью №

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков ИП Крячко Н.Б., Агафонова М.П., Махниборода О.Б. в пользу истца подлежит также солидарному взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям № (в редакции ст.333.19 Налогового кодекса РФ, действующей на день подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ЗАО «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Крячко Н.Б., Агафонову М.П., Махниборода О.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет договоров залога, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Крячко Н.Б., Агафонову М.П., Махниборода О.Б. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № ЕКФ/13ОР-135 от 15 октября 2008 г. по состоянию на 28 октября 2009 г. в размере № №, в том числе основной долг - №., проценты - №., пени за просроченные платежи - №

Обратить взыскание на транспортное средство марки: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Крячко Н.Б, переданное ею на основании договора залога № ЕКФ/13ОР-135/З-1 от 15 октября 2008 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору КД № ЕКФ/13 ОР-135 от 15 октября 2008 г., заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и Индивидуальным предпринимателем Крячко Н.Б., определив его начальную продажную цену в №

Обратить взыскание на транспортное средство, марки: <данные изъяты>., принадлежащее на праве собственности Крячко Н.Б., переданное ею на основании договора залога № ЕКФ/13ОР-135/З-2 от 15 октября 2008 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору КД № ЕКФ/13 ОР-135 от 15 октября 2008 г., заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и Индивидуальным предпринимателем Крячко Н.Б., определив его начальную продажную цену в №

Обратить взыскание на транспортное средство марки: <данные изъяты>., принадлежащее на праве собственности Крячко Н.Б, переданный ею на основании договора залога № ЕКФ/13ОР-135/З-2 от 15 октября 2008 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору КД № ЕКФ/13 ОР-135 от 15 октября 2008 г., заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и Индивидуальным предпринимателем Крячко Н.Б., определив его начальную продажную цену в №

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Крячко Н.Б., Агафонову М.П., Махниборода О.Б. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Судья (подпись)

Копия верна