Дело № 2-7092/10-6
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Абрамова А.А. к ООО «СК «Тирус» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов А.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ООО «СК «Тирус», требуя взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 0000 рублей, расходы по оплате услуг по расчету восстановительного ремонта 0000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 0000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 0000 рублей.
В обоснование иска Абрамов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абрамова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, водителя Подкорытова Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак 0000, и водителя Краснова Г.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краснова Г.П., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель Подкорытов Р.А. создал препятствие обгону, совершаемому Абрамовым А.А., посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Гражданская ответственность водителей Краснова Г.П. и Подкорытова Р.А. застрахована в ООО «СК «Тирус» по страховому полису 0000 и 0000 соответственно.
В судебном заседании истец, представитель истца Добрых О.Б. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения произошедшего ДТП.
Представитель ответчика Баязитова Р.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как истец Абрамов А.А. сам допустил нарушение ПДД.
Третье лицо Краснов Г.П. в судебном заседании пояснил, что его вины в данном ДТП нет, так как постановление в отношении него отменено Алапаевским городским судом.
Третье лицо Подкорытов Р.А., представитель третьего лица Зенкова И.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как ДТП произошло по вине Абрамова А.А., который начал обгон не убедившись в безопасности маневра.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, административное дело 0000, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абрамова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, водителя Подкорытова Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, и водителя Краснова Г.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000.
Столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц <адрес>. Из объяснений Абрамова А.А., имеющихся в упомянутом административном материале, и повторенных в судебном заседании следует, что он двигался по <адрес> за автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> со скоростью 0000 км/ч, за 0000 метров от перекрестка с <адрес> включил указатель поворота и начал обгон, обогнал автомобиль <данные изъяты>, а, когда поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, заметил, что она поворачивает на перекрестке налево, а с <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты>, чтобы избежать лобового столкновения, Абрамов А.А. вывернул руль вправо, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, отчего его автомобиль отбросило в столб за перекрестком направо, а автомобиль <данные изъяты> в кусты за перекрестком налево. Автомобиль <данные изъяты> в ДТП не пострадал, уехал с места ДТП. Из объяснений Подкорытова Р.А. следует, что он двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> включил указатель поворота налево, убедился в безопасности маневра и начал поворот, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которую он, начиная поворот, не видел, его автомобиль отбросило за перекрестком направо, автомобиль <данные изъяты> - налево в столб. Из объяснений Краснова Г.П. следует, что он выезжал с <адрес> направо на <адрес>, убедившись, что его полоса движения свободна, уже выехав на <адрес>, он увидел, что из-за автомобиля <данные изъяты> выскочил автомобиль <данные изъяты>, уходя от столкновения, Краснов Г.П. заехал на бордюр, автомобиль <данные изъяты> проехал мимо, Краснов Г.П. поехал дальше.
Показания свидетелей Исламова И.И., Мордвинцева М.Н., Ячменевой Н.В., Боровикова А.О., содержащиеся в административном материале, протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Алапаевского городского суда по жалобе Краснова Г.П. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевкс, Алапаевскому МО Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ указывают на разные места столкновения автомобилей (до перекрестка или на перекрестке), что не позволяет суду сделать однозначный вывод о месте столкновения автомобилей и признать вину кого-либо одного из участников ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В материалах дела содержится несколько вариантов справок о ДТП, в которых указаны нарушения ПДД всеми тремя участниками ДТП, к ответственности ни один из них привлечен не был (в отношении Краснова Г.П. производство прекращено).
Абрамовым А.А. при совершении ДТП были нарушены пункты 1.5, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ, так как о начал обгон не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди, не начало поворот налево, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Подкорытов Р.А. при совершении ДТП нарушил требования пунктов 1.5, 11.3 ПДД, так как водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Красновым Г.П. при совершении ДТП были нарушены пункты 1.5, 13.9 ПДД РФ, в связи с тем, что при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги он должен был убедиться, что отсутствуют транспортные средства двигающиеся по главной дороге, которым он должен уступить дорогу, тем самым создал опасность для движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Абрамовым А.А., Подкорытовым Р.А., Красновым Г.П. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, в связи с чем, в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину троих ее участников и считает необходимым определить доли вины Абрамова А.А., Подкорытова Р.А. и Краснова Г.П. как равные.
Автомобилю Абрамова А.А. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-33) составила с учетом износа 0000 рублей, стоимость услуг оценщика - 0000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, то есть в сумме 0000 рублей, являются правомерными. Судом также учитывается факт установления вины Подкорытова Р.А. и Краснова Г.П. в указанном ДТП в размере 0000 каждый. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает иск Абрамова А.А. подлежащим частичному удовлетворению, т. е. к взысканию определяется сумма восстановительного ремонта в размере 0000 рубля.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителей Краснова Г.П. и Подкорытова Р.А. застрахована в ООО «СК «Тирус», что подтверждается страховыми полисами 0000 и 0000 соответственно и пояснениями представителя ответчика.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 рублей, сумма определенная судом меньше указанной в законе, следовательно 0000 рубля подлежит взысканию с ООО «СК «Тирус».
В той же пропорции подлежат удовлетворению требования истца по взысканию на расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта - 0000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 0000 рублей, расходы на оформление доверенности - 0000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абрамова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Тирус» в пользу Абрамова А.А. сумму страхового возмещения - 0000 (0000) рубля 0000 копеек, расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта - 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рублей 0000 копейки, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - 0000 (0000) рублей, расходы на оформление доверенности - 0000 (0000) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья