Дело № 2-4714/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ольшевский Л.Б. к Долганову О.В. о взыскании долга по договору поручительства, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ольшевский Л.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Долганову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору поручительства, а именно арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009г. № НИ-Ш75/1 в сумме №., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009г. № НИ-Ш75/1 в сумме №., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме №
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2009 г. между ним и ООО Торговый дом «Деликатесов и Ко» (арендатор) был заключен договор аренды №НИ-Ш75/1 нежилого помещенияна срок 11 месяцев, в соответствии с условиями договора арендатору по акту приема-передачи имущества передано в аренду встроенное помещение (литер А), обшей площадью 612,2квадратных метров, номера на поэтажном плане: <адрес>), находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2.4. договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором. В обеспечение исполнения обязательств между Долгановым О.В. и истцом был заключен договор поручительства № ИП-15/06 от 15 июля 2009 года. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с арендатором отвечать перед предпринимателем в полном объеме за исполнение арендатором обязательств по договору аренды, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы аренды, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности арендной платы. Арендатор в нарушение условий договора, требований норм действующего законодательства РФ на протяжении всего периода действия договора не выполнял принятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, чем лишил арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Задолженность арендатора по арендной плате по договору составляет № что установлено решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-54049/2009-С12 от 11.02.2010 года. Договор поручительства являлся средством обеспечения исполнения обязательств арендатора по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. К настоящему времени своё обязательство по выплате арендных платежей ООО Торговый дом «Деликатесов и Ко» не исполнило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю.
В судебном заседании истец, представитель истца Гемеджи А.Р., действующая на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему.
Представитель ответчика Шамсутова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, согласилась с наличием оснований для взыскания с ответчика, как поручителя, суммы задолженности по арендным платежам, не согласилась с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необоснованность заявленных требований в этой части, т.к. ответчик не должен отвечать за неисполнение денежного обязательства ООО, т.к. сам он чужими денежными средствами не пользовался.
Представитель третьего лица ООО ТД «Деликатесов и Ко» Шамсутова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными в части по основаниям, изложенным ею в качестве представителя ответчика.
Ответчик, третьи лица Ольшевский К.Л., Ольшевский А.Л., в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их извещению своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица ООО ТД «Деликатесов и Ко», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
Согласно ст.ст. 606, 607, 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, то есть определенное недвижимое имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)
В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, истцом требования о взыскании возникшей задолженности по договору аренды правомерно заявлены к поручителю.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом из сведений, представленных сторонами по делу, установлено, что 01.02.2009 г. между ИП Ольшевским Л.Б. (арендодатель) и ООО Торговый дом «Деликатесов и Ко» (арендатор) был заключен договор аренды №НИ-Ш75/1 нежилого помещенияна срок 11 месяцев, в соответствии с условиями которого ООО по акту приема-передачи имущества передано в аренду встроенное помещение <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2.4. договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором. В обеспечение исполнения обязательств между Долгановым О.В. и истцом был заключен договор поручительства № ИП-15/06 от 15 июля 2009 года. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с арендатором отвечать перед предпринимателем в полном объеме за исполнение обязательств по договору аренды, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы аренды, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по арендной плате. Арендатор на протяжении всего периода действия договора не выполнял принятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, задолженность арендатора по арендной плате по договору составляет №, что установлено решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-54049/2009-С12 от 11.02.2010 года. В рамках указанного дела истец отказался от взыскания с арендатора неустойки. Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области определено к взысканию с ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» в пользу ИП Ольшевского Л.Б. № включая основной долг по уплате арендной платы в сумме №. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение суда, определившее объем ответственности арендатора по договору аренды № НИ-Ш75/1 от 01.02.2009г.
При разрешении настоящего иска суд учитывает, что договор поручительства, заключенный истцом с ответчиком Долгановым О.В., является средством обеспечения исполнения обязательств арендатора по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды. Обязательство поручителя по договору поручительства является акцессорным, зависимым от основного обязательства. Для наступления ответственности поручителя должен быть установлен факт неисполнения обязательств основным должником и такой факт был установлен в рамках другого дела, рассмотренного Арбитражным Судом Свердловской области. Указанное решение Арбитражного суда Свердловской области имеет преюдициальное значение для разрешения дела по иску к поручителю, поскольку объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
В силу приведенных выше норм закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. К настоящему времени объем ответственности основного должника перед ИП Ольшевский Л.Б. по договору аренды № НИ-Ш75/1 от 01.02.2009г. определен решением Арбитражного суда Свердловской области, и поскольку своё обязательство по выплате арендных платежей ООО Торговый дом «Деликатесов и Ко» до сих пор не исполнило, что подтверждается представленными документами из Кировского районного отдела СП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, и не оспаривается ответчиком, то к взысканию с ответчика по настоящему делу может быть определено не более, чем взыскано с ООО Торговый дом «Деликатесов и Ко».
Представленные истцом расчеты суммы иска судом проверены, признаны соответствующими материалам дела. Всего истец просит взыскать с ответчика, как поручителя, сумму арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009г. № НИ-Ш75/1 - №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № неустойку по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009г. № НИ-Ш75/1 в сумме №
Принимая вышеизложенные выводы, взыскание с ответчика неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009г. № НИ-Ш75/1 в сумме №., судом не может быть признано обоснованным, оснований для удовлетворения иска в этой части, не имеется.
Вместе с тем, суд полностью соглашается с расчетами истца и его доводами о взыскании с ответчика суммы арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009г. № НИ-Ш75/1 - № и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № поскольку основания для взыскания указанных позиций с арендатора были установлены Арбитражным судом Свердловской области, а поручитель в силу ст.363 Гражданского кодекса РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В этой части суд не принимает доводы представителя ответчика и третьего лица ООО ТД «Деликатесов и Ко» о неправомерности взыскания с ответчика по данному делу процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку в объем ответственности поручителя в настоящем деле подлежат включению и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., взысканные ранее с основного должника в пользу истца.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с Долганова О.В., как солидарного ответчика, в пользу ИП Ольшевский Л.Б. подлежит сумма - № в соответствии с расчетом: № - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009г. № НИ-Ш75/1, № - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ольшевский Л.Б. к Долганову О.В. о взыскании долга по договору поручительства, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Долганову О.В., как поручителя по договору поручительства № ИП-15/06 от 15.07.2009г., в пользу Индивидуального предпринимателя Ольшевский Л.Б. денежные средства в размере №, в том числе долг по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2009г. № НИ-Ш75/1 в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №
Взыскать с Долганову О.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Ольшевский Л.Б. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - №
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 18.11.2010г.
Судья О.Н. Серебренникова