Дело № 2-3653/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект-1», Карпову О.В., Карповой А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.В. обратился в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект-1», Карпову О.В., Карповой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца в размере № судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № расходов по уплате государственной пошлины в размере №.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Б <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. ООО «Жилстройпроект-1» являлся застройщиком указанного дома, ответчики Карповы О.В. и А.В. являются законными представителями несовершеннолетнего собственника квартиры, расположенной выше этажом: <адрес> Б <адрес>, - Карпова А.О.. 10.11.2007г. произошло затопление квартиры истца в результате прорыва в <адрес> на трубопроводе горячей воды из-за разрушения блока вентиля-фильтра. В результате затопления истцу был причинен ущерб в сумме № и №. затрачены на оценку причиненного ущерба. Поскольку ООО «Жилстройпроект-1» выполняло работы по строительству <адрес> в <адрес> (выступало в качестве подрядчика), в силу <данные изъяты>, оно как подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, за обнаруженные недостатки (дефекты). Ответчики Карповы О.В. и А.В., как родители несовершеннолетнего собственника <адрес>, в которой произошел порыв на трубопроводе горячей воды, в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества. Истец полагает, что и на подрядчике и на собственнике квартиры лежит ответственность за техническое состояние оборудования, находящегося в <адрес>, а поэтому на ответчиках лежит солидарная ответственность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Белова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске. Настаивала на взыскании суммы причиненного ущерба именно с указанных ответчиков, в том числе законных представителей собственника <адрес>, обязанных надлежащим образом следить за находящимся в их квартире имуществом, в том числе, ответственными за привлечение посторонних лиц к осуществлению соответствующих работ по установке оборудования.
Представитель ответчиков Карповых О.В. и А.В., Максимова Ю.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, поддержала ранее представленный отзыв, пояснив суду, что оснований для взыскания суммы причиненного истцу вреда с Карповых не имеется, т.к. не доказана вина ответчиков в затоплении, поскольку они сами не производили никаких работ в жилом помещении, кроме того, на момент залива квартира в установленном порядке зарегистрирована не была, поэтому ст.210 ГК РФ не применима.
Представитель ответчика ООО «Жилстройпроект-1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.
Истец Михайлов А.В., ответчики Карповы О.В. и А.В., третье лицо Кыдыров С.А., в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, представили право защищать свои интересы представителям по доверенности.
Суд с учетом мнения явившихся лиц считает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.
Согласно оглашенным пояснениям третьего лица Кыдырова С.А., данным им в судебном заседании 21.06.2010г., он исковые требования к ответчикам Карповым полагал обоснованными, пояснил, что каких-либо работ в <адрес> не производил, в том числе с использованием своих материалов, поручений о проведении каких-либо работ в <адрес> от ответчика ООО «Жилстройпроект-1» не получал. Доводы Карповых о его виновности в прорыве отрицал.
Согласно пояснениям свидетеля Гибаева Р., он производил ремонтные работы в квартире Карповых, в конце ремонта, он по согласованию с Карповыми приобрел 2 крана для жидкости шаровых с фильтром, в его присутствии сантехник ООО «Жилстройпроект-1» Кыдыров установил эти краны, при этом резьба на одном из них оказалась сорвана, Кыдыров пояснил, что позднее установит новый кран. Свидетель из денежных средств, переданных ему Карповыми на ремонт, рассчитался с Кыдыровым за работу, уплатив деньги ему лично. Когда свидетель вновь пришел в <адрес> вместо поврежденного крана был установлен другой, он сделал вывод, что сантехник в его отсутствие устранил допущенные им недостатки.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков Карповых О.В. и А.В., свидетеля Гибаева Р., исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № по иску Карповой А.В. к ООО «Жилстройпроект-1» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно с ответчиков Карповых О.В. и А.В. по следующим основаниям.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно п.п.17, 19 данных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.
Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.
Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Б <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Застройщиком, ответчики Карповы О.В. и А.В. являются законными представителями несовершеннолетнего собственника квартиры, расположенной выше этажом: <адрес> Б <адрес>, - Карпова А.О., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и свидетельством о рождении Карпова А.О.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.11.2007г. произошло затопление квартиры истца № в результате прорыва в <адрес> 10 ноября 2007 года на трубопроводе горячего водоснабжения в связи с разрушением блока-фильтра вентиля, что подтверждается актом осмотра квартиры от 19 ноября 2007 года.
Изъятый 20 ноября 2007 года блок-фильтр был представлен специалисту многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза», согласно заключению которого, причиной разрушения блока-шарового вентиля с фильтром 1/2" х 1/2", в результате поломки которого произошло затопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.1 (строительный номер) послужили недостаточная прочность и коррозионная стойкость металла, из которого изготовлен корпус. В результате после короткого периода эксплуатации блок потерял способность выдерживать рабочее давление и разрушился. Данный блок-шаровой вентиль с фильтром 1/2" х 1/2" не соответствует требованиям ГОСТ 19681-94 «Арматура сантехническая, водоразборная» и является подделкой, возможно китайского производства.
Судом установлено, что на момент затопления право собственности Карпова А.О. в установленном порядке зарегистрировано не было. В отношении <адрес> Б по <адрес> 14 июля 2004 года заключен договор долевого участия в строительстве № 082/2004-«Б» между ООО «Жилстройпроект-1» и Карповым В.И., на основании заключенного 25 марта 2005 года договора между Карповым В.И. и Карповой А.В. права требования перешли к последней, как к законному представителю малолетнего Карпова А.О. 05 августа 2005 года ей была передана квартира под отделочные работы в соответствии с п. 4.3 договора. Таким образом, с 05.08.2005г. данная квартира была фактически передана законному представителю Карпова А.О., согласно собранным доказательствам по делу, в том числе материалам гражданского дела № в ней производились отделочные работы, а в соответствии с фотографиями и текстом заключений специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 05.12.2007г. и 17.12.2007г, проведенных по заданию Карповой А.В., указанная квартира была отремонтирована, оборудована мебелью, в ней находилась одежда, предметы обихода, что позволяет суду сделать вывод о том, что квартира в указанный период времени уже использовалась семьей Карповых для проживания.
Истцу Михайлову А.В. <адрес> тот период также принадлежала на основании договора долевого участия от 03.04.2006г., им также проводились ремонтные работы.
Факт затопления квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры при изложенных выше обстоятельствах ни истцом, ни ответчиками не оспаривается.
Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного указанной квартире. Согласно отчету ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» № У 63-11/07 рыночная стоимость ущерба квартире истца в результате затопления составляет №
В соответствии с Актом от 19.11.2007г. осмотра <адрес> установлено, что 10.11.2007г. в 17 часов произошел порыв на трубопроводе горячей воды (разрушение блока-фильтра вентиля).
В процессе рассмотрения данного дела факт затопления квартиры истца 10.11.2007г., причина затопления, размер причиненного истцу затоплением ущерба, определенный по состоянию на 19.11.2007г. сторонами не оспаривался.
Поэтому суд принимает выводы данного отчета в качестве доказательства по делу, а также не находит оснований не доверять выводам, содержащимся Акте от 19.11.2007г. о причине излива горячей воды, и в заключении специалиста № З/466 от 04.12.2007г. о причинах разрушения блока - шарового вентиля, имеющегося в материалах дела <данные изъяты>
Относительно доводов ответчиков о не доказанности их вины в причинении ущерба истцу, суд, наряду с позицией истца, который считает надлежащими ответчиками и «Жилстройпроект-1», и Карпова О.В., Карпову А.В., также учитывает следующее.
Из пояснений представителя ответчиков Карповых следует, что поврежденный блок-фильтр вентиль был установлен третьим лицом Кыдыровым А.С., однако, как следует из показаний свидетеля Гибаева Р., он не видел, как менял блок-фильтр вентиль Кыдыров А.С., сам Кыдыров отрицает установку данных деталей в <адрес>, указанное обстоятельство также отрицает представитель ответчика ООО «Жилстройпроект-1». Какого-либо Акта сдачи-приемки якобы проведенных Кыдыровым А.С. работ в <адрес>, ответчиками суду не представлено. Иных доказательств суду не представлено.
Суд считает, что ответчиками Карповыми не доказано отсутствие их вины в произошедшем затоплении, не доказана вина в случившемся третьего лица Кыдырова А.С.
Таким образом, ссылки ответчиков на то, что их вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку они сами не производили работы по установке данного блока-фильтра, необоснованны, факт проведения по их заданию таких работ иными лицами, принятие ответчиками выполненных работ по их количеству и качеству, документально не подтвержден.
Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, обстоятельств дела, суд также делает вывод о том, что установленный в <адрес> блок-фильтр вентиль не относится к объему работ, которые должен был провести ООО «Жилстройпроект-1», следовательно, оснований для ответственности данного ООО за ущерб, причиненный истцу, не имеется, в данной части суд соглашается с доводами представленного суду отзыва ООО «ЖИлстройпроект-1», основанного на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда <адрес> от 08.04.2008г. по делу №. Поэтому исковые требования в отношении ООО «Жилстройпроект-1» удовлетворению не подлежат.
Суд соглашается с заявленным иском частично, а именно в части наличия оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков Карповых и считает, что ответчиками, как законными представителями собственника квартиры, не было принято мер к соблюдению возложенных на них законом обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии, не было принято мер к исключению причинения вреда третьим лицам в результате установки и эксплуатации оборудования в квартире.
В силу ч.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, суд считает, что вина в произошедших затоплениях лежит на собственнике <адрес>, а за вред, причиненный им, ответственность несут родители несовершеннолетнего Карпова А.О.
Суд считает, что ответчики не представили суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца.
В связи с чем, у ответчиков перед истцом возникли обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению, и в данном случае, не имеет юридического значения то обстоятельство, что юридически право собственности на квартиры №№ № возникло позднее, после ввода дома в эксплуатацию, поскольку материалами дела установлено фактическое владение квартирами и истцом и ответчиками в момент затопления.
По смыслу положений ст.28 Гражданского кодекса РФ истцом обоснованно заявлено о взыскании причиненного ему ущерба с ответчиков Карповых, как законных представителей несовершеннолетнего Карпова А.О., солидарно.
На основании изложенного, с учетом принятых судом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что взысканию с ответчиков Карпова О.В. и Карповой А.В. в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> Б <адрес>, и имуществу в ней, пострадавших в результате затопления из вышерасположенной <адрес> указанного дома, в размере №
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в качестве возмещения ущерба по ст.1064 ГК РФ №. - расходов на оценку причиненного ущерба. Однако суд полагает, что указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела, а не суммой ущерба, поэтому при рассмотрении указанных требований суд учитывает следующее.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг за проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, - № что подтверждается представленной суду квитанцией, в оставшейся сумме № данные доводы не подтверждены документально. Кроме того, суд считает необходимыми понесенные истцом расходы в сумме № по оплате услуг специалиста ООО «Паркет-Холл-Урал», и всего считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца № в том числе по уплате расходов за проведение оценки рыночной стоимости ущерба - №., за выезд технолога на объект №
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В порядке обоснования требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме № истец представил суду оригинал квитанции на №
При решении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные им судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представитель ответчиков заявила о неразумности предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчиков, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с уменьшением суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до №
С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов суд, удовлетворяя заявленный иск частично, присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований также его расходы по уплате государственной пошлины. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией о ее уплате.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что из заявленной суммы иска № подлежит взысканию с ответчиков сумма №., то с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по делу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект-1», Карпову О.В., Карповой А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Карпову О.В. и Карповой А.В. в пользу Михайлова А.В. в возмещение ущерба №, в возмещение судебных расходов №, в том числе по уплате государственной пошлины - № по уплате расходов за проведение оценки рыночной стоимости ущерба - № за выезд технолога на объект № на оплату услуг представителя - №
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 23.11.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.