КОПИЯ
Дело № 2-3269/10(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Кадыровой Э.Г., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Самчука Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знак Т.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Знак Т. М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании возмещения ущерба от ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в общем размере 0000., а также судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая размер заявленного ущерба.
Третье лицо ЗАО «Шнейдер Электрик», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, возражений по иску не заявил, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, с прицепом <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Кириленко В. И. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего ЗАО «Шнейдер Электрик», под управлением Сак С.П. на основании доверенности и путевого листа. На момент ДТП Сак С. П. являлся работником ЗАО «Шнейдер Электрик» и находился при исполнении служебных обязанностей, в результате аварии погиб.
Истец в судебном заседании суду пояснил, что ДТП произошло по вине Сака С. П., который нарушил п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, метеорологическим условиям и интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с автомашиной истца. Полагает, что виновность Сака С. П. в ДТП подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (л. д. 20), содержащего данный вывод.
Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что виновность Сака С. П. в совершении ДТП не оспаривает.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справками о ДТП, иными материалами дела.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Сака С. П., нарушившего вышеуказанные положения ПДД РФ.
Вина Сака С. П. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль и прицеп истца получили механические повреждения, понесены дополнительные расходы по транспортировке, погрузке транспортных средств, груза.
Независимой экспертизой, проведенной ООО «Росоценка», в которую истец был направлен страховщиком (заключения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 23-40) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, с учетом его износа составила 0000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа <данные изъяты>, рег. знак 0000, с учетом его износа составила 0000 руб. За услуги автоэвакуатора по транспортировке автомобиля и прицепа до г. Екатеринбурга истец по квитанциям 0000, 071803 уплатил всего 0000 руб. (л. д. 42а, 42б), за услуги автоэвакуатора по транспортировке груза - 0000 руб. (квитанции 0000, 071804 - л. д. 42в, 42г), за услуги автокрана - 0000
Страховой организацией ОСАО "Ингосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность Сака С. П. (страховой полис ВВВ 0000 - л. д. 45) на обращение истца на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) выплатила ему страховое возмещение в части стоимости ремонта прицепа в полном объеме, в части расходов на эвакуатор в сумме 0000 руб. (от места ДТП до ближайшего места ремонта - <адрес>), оплатила услуги оценщика в размере 0000 руб. В части автомобиля выплата составила 0000., при этом страховщиком был сделан вывод о полной гибели транспортного средства и расчет возмещения учитывал оставление годных остатков автомашины у истца. В возмещении остальных расходов ответчиком было отказано по причине отсутствия предусмотренной законом соответствующей обязанности.
При выплатах ответчиком было учтено наличие между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО «Шнейдер Электрик» помимо договора по ОСАГО, договора страхования принадлежащего последнему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, по которому был дополнительно застрахован риск "Гражданская ответственность" на сумму 0000 долларов США (полис № 0000 - л. д. 46).
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, заявленные истцом уточненные требования составляют 0000.: 0000. (разница по автомобилю) + 0000. (разница по расходам на транспортировку автомобиля с прицепом) + 0000 руб. + 0000.
Согласно паспортов транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, с прицепом <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Знак Т.М. (л. д. 21, 22).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Сака С. П. по Закону об ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключения эксперта ООО «ОРГТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 195-221), подготовленному на основании назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> на момент аварии составляет 0000 руб. Основания не доверять результатам экспертизы у суда отсутствуют, возражений в этой части ответчиком не представлено.
В связи с этим суд полагает, что размер выплаченного ответчиком возмещения в отношении автомобиля, основанный на выводах о его полной гибели и вычета годных остатков, оставшихся у истца, является неверным, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа не превышает рыночную стоимость, поэтому требование истца в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
С учетом приведенных норм закона требования истца о взыскании с ответчика расходов по транспортировке автомобиля и прицепа до г. Екатеринбурга исходя из всех затраченных средств в сумме 0000 руб., на услуги автокрана в размере 5404 0000. также подлежат удовлетворению. Соответствующие возражения представителя ответчика в этой части судом отклоняются как необоснованные.
При этом требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги автоэвакуатора по транспортировке груза в сумме 0000 руб. судом с учетом возражений ОСАО "Ингосстрах" не удовлетворяется, поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена обязанность страховщиков возмещать указанные виды расходов.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба судом определяется в сумме 0000. (0000. + 0000. + 0000.). С учетом установленных судом обстоятельств страхования гражданской ответственности Сака С. П. в повышенном размере и полученного возмещения суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 0000. в пользу Знак Т. М. подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах".
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 0000 руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (квитанции - л. д. 225-226).
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб., которая взыскивается судом в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями - л. д. 60-64).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Знак Т.М. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Знак Т.М. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по оплате услуг представителя 0000 и расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев