Дело № 2-5046/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, в размере №
В обоснование иска указано, что 18.11.2005г. прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> 18.11.2005г. истец был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 19.11.05г. ему было предъявлено обвинение и Кировским районным судом г.Екатеринбурга ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10.04.2006г. мера пресечения Полякову А.А. была изменена на подписку о невыезде. 22.08.2006г. перед Кировским районным судом вновь было возбуждено ходатайство об избрании Полякову меры пересечения в виде заключения под стражу, и 24.08.2006г. Кировским районным судом г.Екатеринбурга ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19.12.2006г. мера пресечения Полякову А.А. была изменена на подписку о невыезде. Постановлением 31.01.2007г. уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п.1 <данные изъяты> в связи с непричастностью Полякова А.А. к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Поляков А.А. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, обвинен в совершении особо тяжкого преступления, длительное время незаконно содержался под стражей, а также ему незаконно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истец считает, что указанные действия отразились на его моральном и материальном положении, состоянии его здоровья. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценил в №
В судебном заседании представитель истца Хасаншин Т.Т., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам представленного суду отзыва, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности иска, неразумности размера заявленных требований.
Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Гафурова О.А., действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями частично, признав за истцом право на реабилитацию в результате прекращения уголовного дела и преследования в отношении него. Поддержала представленный отзыв на исковое заявление, подписанный заместителем прокурора Свердловской области Любимовым О.Л., полагала заявленный размер компенсации морального вреда неразумным, просила суд снизить его до №
Истец в судебное заседание не явился, от него суду поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил право защищать его интересы представителю по доверенности.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.п.34 и 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". А именно судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
Суд полагает, что требование истца по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, не соответствует тяжести перенесенных им страданий, доказанных суду, требованиям разумности и справедливости.
Судом установлено, что при наличии поводов, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты>, 09.07.2004г. ст.следователем прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга Мальцевым С.Ф. с согласия заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга в отношении Полякова А.А. было возбуждено уголовное дело по факту организации убийства Тимергалиева Р.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. В ходе производства по данному уголовному делу Поляков А.А., ранее не судимый, 18.11.2005г. был задержан в качестве подозреваемого, допрошен в указанном качестве, 19.11.2005г. ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он был допрошен в указанном качестве, вину не признал, после чего в суд было направлено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Сергеева А.В. в отношении Полякова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18.04.2006г. после 5 месяцев содержания под стражей Полякову мера пресечения следственным органом была изменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22.08.2006г. перед Кировским районным судом вновь было возбуждено ходатайство об избрании Полякову меры пересечения в виде заключения под стражу, и 24.08.2006г. Кировским районным судом г.Екатеринбурга ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлялся до 22.12.2006г. 19.12.2006г. мера пресечения Полякову А.А. следственным органом вновь была изменена на подписку о невыезде. Постановлением ст.следователя прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А. от 31.01.2007г. уголовное дело в отношении Полякова А.А. было прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена, за ним было признано право на реабилитацию.
Суд учитывает, что в ходе производства по данному уголовному делу следственным органом истребовались данные о личности Полякова А.А., характеризующие его сведения, так в деле имеется копия его паспорта, требование ИЦ ГУВД Свердловской области, согласно которому он не судим, сведения по учетам ПБ и ГНБ, характеристики с места работы, жительства, которыми он характеризуется положительно.
Как следует из представленных материалов дела, постановлением от 31.07.2007г. уголовное дело в отношении Полякова А.А. было прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, т.е. за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде ему была отменена, за ним признано право на реабилитацию.
Рассматривая имеющееся процессуальное решение по указанному выше уголовному делу, суд учитывает то, что в соответствии со статьей 1070 ГК РФ гражданину независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны РФ возмещается вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, имевший место в результате уголовного преследования по делам публичного обвинения.
Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Судом при оценке доводов, приведенных истцом в обоснование причиненных ему нравственных и физических страданий, размера заявленного морального вреда - №., учитываются кроме его собственных доводов и доводов его представителя, исследованные материалы уголовного дела, позиция истца в ходе предварительного следствия, данные, характеризующие его личность, представленные стороной истца сведения о состоянии его здоровья.
Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств по делу доводы истца о том, что выявленные у него заболевания возникли в результате содержания его под стражей или в результате иных действий следственных органов, связанных с имевшим место уголовным преследованием истца. В этой части, суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями следственных органов и ухудшением состояния здоровья истца. Помимо прочего, в соответствии с ответом на судебный запрос из СИЗО № 1, в момент прибытия Полякова А.А. в СИЗО № 1 каких-либо заболеваний у него выявлено не было, согласно имеющейся медицинской документации в период его содержания в СИЗО № 1 Поляков А.А. за медицинской помощью не обращался. Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наступления ухудшения состояния здоровья истца, в том числе присвоения ему инвалидности, именно в результате незаконного уголовного преследования и избрания ему меры пресечения, суду не представлено.
На основании изложенного судом приняты во внимание указанные выше доводы истца об испытанных им нравственных страданиях, подтвержденные материалами дела, в том числе, процессуальными документами о прекращении уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующему основанию, повлекшее отмену избранной в отношении истца меры пресечения. Суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено на основании предусмотренных УПК РФ обстоятельств, явившихся поводом к его возбуждению. Мера пресечения избиралась должностным лицом государственного органа. Применение меры пресечения как в виде содержания под стражей, так и виде подписки о невыезде, влечет ограничения прав и свобод гражданина, в частности по его свободному передвижению по территории РФ, в связи с чем, суд принимает доводы истца о причинении ему указанными решениями нравственных страданий. Кроме того, судом принимаются доводы стороны истца о том, что само по себе уголовное преследование на протяжении длительного времени, повлекло причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу производимого уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения, что очевидно и не требует доказательств.
При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, а именно того, что он положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судим не был, а также фактических обстоятельств причинения вреда.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает исследованные обстоятельства, а также характер предъявленного истцу обвинения, а именно то, что он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Судом учитывается, что истец по данному делу задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, помещался в ИВС, СИЗО, т.е. к нему применялись ограничительные меры процессуального принуждения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный Полякову А.А., подлежит возмещению в сумме № что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство Финансов Российской Федерации.
Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полякова А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полякова А.А. в счет компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, №
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 16.11.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова