Дело № 2-7671/2010-6
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Евдокимова М.А. к ОСАО «Ингосстрах», Михалевой О.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, к Михалевой О.В. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП.
Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта - 0000 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000 рублей, услуги по оформлению доверенности - 0000 рублей, с ответчика Михалевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей, а также с обоих ответчиков - расходы по оплате госпошлины в размере 0000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Кулебакин В.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, исковые требования поддержали в полном объеме, истец пояснил, что нанесенный моральный ущерб выразился в физических и нравственных страданиях, дискомфортном состоянии, вызванном ухудшением здоровья, а именно возможности длительное время самостоятельно себя обслуживать, не вставая с постели, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться, постоянном приеме лекарств, постоянных болевых ощущениях, сохраняющихся и по настоящее время даже в спокойном состоянии во время сна, а также в длящемся депрессивном состоянии.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самчук Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что страховое возмещение было перечислено истцу, размер недополученного заработка не подтвержден, затраты на лечение частично были компенсированы.
Ответчик Михалева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и физическими и нравственными страданиями истца.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административные материалы КУСП 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Михалевой О.В., под ее управлением.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Михалевой О.В., которая нарушила п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Михалева О.В. при совершении данного маневра допустила столкновение на полосе встречного направления с автомобилем истца, в связи с чем в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
В судебном заседании истец, ответчик подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, постановление Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, административные материалы КУСП 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Михалевой О.В., которая нарушила вышеуказанные положения ПДД.
Виновность Михалевой О.В. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Деркач В.П. (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 8-19), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей. Кроме того, СООО «Оценщики Урала» провели оценку рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с заключением специалиста которой № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (58-77) рыночная стоимость автомобиля составляет 0000 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах». За услуги экспертов истец уплатил 0000 рублей.
Истец обратился за получением страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Михалевой О.В. (страховой полис 0000), страховая организация выплатила истцу возмещение в сумме 0000 рубля.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 20) автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Евдокимову М.А..
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчиком размер страхового возмещения определен в 0000 рубля.
Истец считает, что оценка ущерба страховой организации является заниженной, ссылается при этом на исследованный судом отчет ИП Деркач В.П. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей, заключением специалиста СООО «Оценщики Урала» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля составляет 0000 рублей, за услуги экспертов истец уплатил 0000 рублей. Указанные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оценка ИП Деркач В.П. судом признается соответствующей причиненному ущербу. Однако, истец просит взыскать меньшую сумму 0000 рублей.
Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, ответчиком не оспаривались понесенные расходы истца на лечение в размере 0000 рублей, на эвакуацию автомобиля - 0000 рублей, на услуги экспертов - 0000 рублей, подтвержденные документально.
Таким образом, данные затраты подлежат возмещению страховой компанией.
В отношении недополученного дохода истца по месту работы, суд приходит к выводу о том, что данная сумма не подтверждена документально, так как в соответствии со справкой о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), Евдокимову М.А. производились выплаты заработной платы в марте и апреле 0000 г., когда в соответствии с листком нетрудоспособности 0000 (л.д. 43-44) Евдокимов М.А. был нетрудоспособен. Размер выплат в эти месяцы существенно не отличается от выплат в предыдущие месяцы.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного дохода истца по месту работы в размере 0000 рублей следует отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 0000 копеек (0000 рублей - 0000 рубля - 0000 рублей).
Кроме того, суд считает, что Михалевой О.В. истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, дискомфортном состоянии, вызванном ухудшением здоровья, а именно возможности длительное время самостоятельно себя обслуживать, не вставая с постели, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться, постоянном приеме лекарств, постоянных болевых ощущениях, сохраняющихся и по настоящее время даже в спокойном состоянии во время сна, а также в длящемся депрессивном состоянии.
Данное состояние истца подтверждается заключением эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), справкой невролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), выпиской из истории болезни (л.д. 37-40).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вина нарушителя ПДД и виновника ДТП Михалевой О.В. в судебном заседании не оспаривалась, однако суд учитывает, что Михалева О.В. сама пострадала в данном ДТП, своей вины никогда не отрицала, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца в сумме 0000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Михалевой О.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается 0000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в сумме 0000 рублей (л.д. 7), которые взыскиваются в его пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евдокимова М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Евдокимова М.А. сумму страхового возмещения - 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 0000 (0000) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 0000 (0000) рублей.
Взыскать с Михалевой О.В. в пользу Евдокимова М.А. в качестве компенсации морального вреда 0000 (0000) рублей.
В удовлетворении других требований Евдокимова М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья