Дело № 2-7836/10(11) КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирулева С.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бирулев С. Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги на <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Шахтарина И.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СЗАО "МСК-Стандарт" (на момент рассмотрения дела ответчик реорганизован в ОАО "Страховая группа МСК"), в которой застрахована гражданская ответственность Шахтарина И. В. страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 0000., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб. и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 на <адрес> км автодороги на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> рег. знак 0000, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Макушину П.Л., под управлением Бархатова Е.В. и автобуса <данные изъяты> <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Хамзину Р.Н., под управлением Шахтарина И. В.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Шахтарина И. В., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть на нерегулируемом перекрестке при совершении поворота налево не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомашиной <данные изъяты>.
Согласно постановления-квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9) Шахтарин И. В. по факту ДТП был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, постановление не обжаловал, в своих объяснениях в органы ГИБДД, содержащихся в административном материале КУСП 0000, свою вину в ДТП признал полностью.
В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шахтарина И. В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Шахтарина И. В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается, подтверждается материалами дела.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Урал НЭП" (отчет № 3/18 от 23.12.2009 - л. д. 16-18), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. (приходный ордер 0000 - л. д. 15).
Истец обратился за получением страхового возмещения в ОАО "Страховая группа МСК", в котором была застрахована гражданская ответственность Шахтарина И. В., страховая организация письмом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате возмещения после новогодних праздников (л. д. 10), впоследствии выплату осуществила в сумме 0000.
Согласно паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Бирулева С.Н. (л. д. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Шахтарина И. В. согласно страхового полиса ВВВ 0000 была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" (л. д. 10).
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно исследованного судом отчета ООО "Урал НЭП" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила 0000., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. Истцом были также понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 0000., оплачены услуги аварийного комиссара в размере 0000 руб.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб. Истец заявляет исковые требования к ответчику в пределах суммы 0000 руб., что не противоречит Закону об ОСАГО. В соответствии с ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом того, что заявленные истцом требования не превышают размер страховой суммы, в пределах которой страховщик в рамках ОСАГО обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и полученного истцом возмещения в неоспариваемой части, суд приходит к выводу, что в пользу Бирулева С. Н. с ОАО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию страховая выплата в размере 0000. (0000 руб. - 0000.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Бирулевым С. Н. при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бирулева С.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Бирулева С.Н. 0000 рублей 0000 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000 рублей 00 копеек и расходов по уплате госпошлины 0000 рублей 0000 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев