Дело № 2-4784
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниив порядке заочного производства гражданское делопо иску Фетисова И.А. к Михайлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Фетисов И.А. обратился в суд с иском к Михайлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме № морального вреда в сумме № взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере №. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 08.04.2009г. произошла утечка воды из санузла вышерасположенной квартиры ответчика № <адрес> затопление происходило до 09 часов, пока вода не была перекрыта во всем подъезде. В результате поступления воды в квартиру истца ему причинен материальный ущерб на сумму № виновными в затоплении квартиры являются жильцы квартиры № <адрес>, собственником которой является ответчик, в добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил право защищать свои интересы представителю.
Представитель истца Коршунов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом по известному адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Кочева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования посчитала обоснованными, дала пояснения по обстоятельствам произошедшего затопления квартиры истца, обстоятельствам составления акта ТСЖ.
Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником пострадавшей квартиры, расположенной по адресу <адрес>
08 апреля 2009 г. из вышерасположенной квартиры ответчика <адрес> произошла утечка холодной воды в помещение санузла в квартире истца, в результате утечки произошло повреждение имущества истца в санузле, коридоре, арке. Причиной промочки явилось падение штукатурки на смывной бачок в квартире ответчика, в результате чего смывной бачок разбился. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом материалами, в том числе, актом, составленным комиссией от 08.04.2009г.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец представил заключение № З-5579 по расчету стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий затопления квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет №
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что иных доказательств в материалах дела не имеется, представленные доказательства ни кем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает во внимание данные из представленного истцом заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного затоплением ущерба в размере №
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 1100 ГК РФ указывает на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из требований, заявленных истцом, следует, что он просит взыскать моральный вред в связи с произошедшим затоплением. Между тем затопление квартиры принесло истцу имущественный вред, следовательно, компенсация морального вреда в связи с затоплением возможна в случае, если это прямо указано в законе, в данном случае законом такой компенсации не предусмотрено, то есть требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того, по общему правилу ст. 151 ГК РФ моральный вред, то есть несение физических и нравственных страданий, подлежит доказыванию на общих основаниях. Доказательств несения истцом физических и нравственных страданий суду не представлено.
Помимо прочего, истец включает в размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, №., уплаченных за составление экспертного заключения, № - на оплату услуг представителя. Суд не может согласиться с данной позицией истца, считает, что указанные суммы в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию как понесенные истцом судебные расходы с применением соответствующих норм закона.
Так, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд учитывает вышеизложенные нормы, а также то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены оригиналом платежной квитанции. Исходя из объема проделанной представителем истца работы, предмета иска, сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, суд считает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя №
Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере № за составление заключения (отчета) об оценке стоимости восстановительного ремонта - № данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, из них подлежит взысканию с ответчика №. - за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному иску - №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фетисова И.А. к Михайлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлову А.В. в пользу Фетисова И.А. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, №, в возмещение судебных расходов № в том числе по уплате государственной пошлины - №, по уплате расходов за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры - №, по оплате услуг представителя - №.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 16.11.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.