КОПИЯ
Дело № 2-7765/10(11)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Гальченко Ю.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недова А.С. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Недов А. С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик, ООО СК "Цюрих) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в общей сумме 0000., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик, третье лицо Шульгин П.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика третьего лица в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Ермоленко М.Е., под управлением Шульгина П. В.
Истец считает, что в ДТП виноват Шульгин П. В., нарушивший п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), так как он выбрал неправильный скоростной режим, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд сзади в автомобиль истца.
В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно постановления-квитанции <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Шульгин П. В. по факту ДТП был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановление не обжаловал, в своих объяснениях в органы ГИБДД свою вину в ДТП признал.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка, извещение о ДТП), сведений административного материала суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шульгина П. В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Шульгина П. В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Независимой экспертизой, проведенной ООО «МирЭкс» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 10-32) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., утрата товарной стоимости автомашины - 0000. Стоимость услуг эксперта по расчету ущерба согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 руб. (л. д. 33).
ООО СК «Цюрих», застраховавшее гражданскую ответственность Шульгина П. В. (страховой полис ВВВ 0000), выплатило Недову А. С. страховое возмещение в сумме 0000.
Согласно свидетельства о регистрации <адрес>, паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Недова А.С. (л. д. 8, 9).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Шульгина П. В. застрахована в ООО СК "Цюрих".
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом исковые требования заявлены на основании отчета ООО «МирЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, так как Недов А. С. полагает, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения является необоснованным. Представленный истцом расчет вреда суд считает обоснованным, так как указанные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела. Стоимость ремонта определена оценщиком с учетом нахождения автомобиля на гарантии, в материалах дела имеются соответствующие подтверждающие документы. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, материальный ущерб и убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца с учетом полученного им от ООО СК "Цюрих" страхового возмещения, судом определяются в сумме 0000. (0000. + 0000. + 0000 руб. - 0000.).
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб., которая взыскивается судом в пользу Недова А. С. с ООО СК "Цюрих" (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской - л. д. 52).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Недова А.С. к ООО СК "Цюрих" удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Недова А.С. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев