Дело № 2-5148/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» к Почечун П.С., Кравченко Р.В., Шибаеву В.Д., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Уралприватбанк» (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Почечун П.С. (далее - ответчик, заемщик, залогодатель) и Кравченко Р.В. (далее - ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме № расходов по уплате государственной пошлины в сумме № а также к Шибаеву В.Д. (новый собственник заложенного имущества) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль грузовой фургон <данные изъяты>, залоговой стоимостью №
В обоснование иска указано, что 26.03.2008 года между Банком и ответчиком Почечун П.С. был заключен договор о предоставлении кредита № 5180\08, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере № на срок до 26.03.2011г., с процентной ставкой 11,5% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство физического лица: Кравченко Р.В., договор поручительства № П-5180/08 от 26.03.2008г., в соответствии с которым поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договором залога № З-5180/08 от 26.03.2008г., заключенным с ответчиком Почечун П.С., в соответствии с которым банку было передано в залог автотранспортное средство - <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, залоговой стоимостью №. По имеющейся у истца информации ответчик продал предмет залога Шибаеву В.Д., к которому в порядке ст.353 ГК РФ также заявляются требования относительно предмета договора залога.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, ответчик допустил просрочки платежей, что в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки, комиссии. На 21.09.2009 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме № которую истец просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, и солидарно возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал полностью. Дополнительно суду пояснил, что в банке отсутствует оригинал ПТС на указанный автомобиль, о том, что автомобиль, передаваемый Почечун П.С. в залог своих обязательств по кредитному договору, на момент заключения договора залога ему не принадлежал, банку стало известно только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, пояснил, что в тексте иска ошибочно указана сумма пени как № тогда как она в действительности с представленным расчетом составляет №
Ответчики, третьи лица по делу Воробьев А.Н., Почечун С.Г., Маторин А.В. ( в разное время - собственники заложенного автомобиля) в суд не явились. Судом приняты меры к их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, в том числе, ответчиков - в порядке заочного производства.
Изучив доводы стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 26.03.2008 года между Банком и ответчиком Почечун П.С. был заключен договор о предоставлении кредита № 5180\08, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере № на срок до 26.03.2011г., с процентной ставкой 11,5% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство физического лица: Кравченко Р.В., договор поручительства № П-5180/08 от 26.03.2008г., в соответствии с которым поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком.
Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, получения Заемщиком от Банка указанной денежной суммы, подтверждается текстами самих договоров, мемориальным ордером № 5180/08 от 26.03.2008г., выпиской по ссудному счету заемщика.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства, и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы кредита, суммы процентов на кредит. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.
По состоянию на 21.09.2009г. общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составила № в том числе: невыплаченная сумма кредита - № невыплаченная сумма процентов за пользование кредитом - № невыплаченная сумма комиссий за ведение ссудного счета - № невыплаченная сумма договорной неустойки (пени) за просрочку платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - №
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. п.3.2 кредитного договора, п.6 договоров поручительства, п. 9 договоров залога нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предметы залога, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, поручителя, а они обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, банком требования о взыскании кредитной задолженности правомерно заявлены солидарно и к заемщику, и к поручителю.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии с него и поручителя.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 21.09.2009г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила № в том числе: невыплаченная сумма кредита - № невыплаченная сумма процентов за пользование кредитом - №., невыплаченная сумма комиссий за ведение ссудного счета - № невыплаченная сумма договорной неустойки (пени) за просрочку платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - №
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.
Оценивая представленные истцом расчеты, суд не может согласиться с суммой неустойки - пени за просроченные платежи, которую истец просит взыскать с ответчиков, считает ее размер подлежащим уменьшению, а также полностью не согласен с суммой комиссии за ведение ссудного счета, предъявленной к взысканию по следующим основаниям.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени в размере № составляющая половину процентов за пользование кредитом, явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер пени до №
Суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчиков суммы комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению вообще не подлежат, поскольку указанные условия договора нарушают права заемщика.
При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).
В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, и соответственно, требования банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме № необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по взысканию основной суммы долга, процентов, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков Почечун П.С. и Кравченко Р.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» подлежит сумма задолженности по состоянию на 21.09.2009г. в размере № в том числе: невыплаченная сумма кредита - №., невыплаченная сумма процентов за пользование кредитом - № невыплаченная сумма договорной неустойки (пени) за просрочку платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - №
При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договора залога суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований иска в этой части, при этом руководствуется следующими нормами закона.
В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.
На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ вслучае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Почечун П.С. был заключен договор залога № З-5180/08 от 26.03.2008г., в соответствии с которым банку было передано в залог автотранспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты> залоговой стоимостью № Согласно условиям указанного договора о залоге имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Истец полагал, что на момент подачи иска залогодатель продал заложенное имущество и его собственником является ответчик Шибаев В.Д.
Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, указанный в договоре залога автомобиль грузовой фургон <данные изъяты>, никогда не принадлежал ответчику Почечун П.С.
В соответствии с представленными сведениями из УГИБДД ГУВД по Свердловской области на момент заключения договора залога 26.03.2008г. указанный автомобиль был зарегистрирован за третьим лицом Воробьевым А.Н., а с 05.04.200г. по 24.09.2009г. был зарегистрирован на Почечун С.Г., который также судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Далее, с 25.09.2009г. по 29.01.2010г. автомобиль был зарегистрирован на ответчика по делу Шибаева В.Д., а затем с 24.04.2010г. по настоящее время за третьим лицом Маториным А.В.
Таким образом, Почечун П.С. никогда не являлся собственником данного автомобиля, в том числе и на момент заключения договора залога, и, следовательно, в силу ст.ст.209, 218, 223 ГК РФ не мог передать его в залог банку.
В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст.334, 335 ГК РФ основания возникновения залога отсутствуют, а, следовательно, суд не имеет законных оснований для обращения взыскания на автомобиль грузовой <данные изъяты>
При названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, заявленные к ответчику Шибаеву В.Д., не правомерны и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, солидарно с ответчиков Почечун П.С. и Кравченко Р.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере №
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» к Почечун П.С., Кравченко Р.В., Шибаеву В.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Почечун П.С., Кравченко Р.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» задолженность по кредитному договору № 5180\08 от 26.03.2008г. по состоянию на 21.09.2009г. в размере №, в том числе невыплаченная сумма кредита - №, невыплаченная сумма процентов за пользование кредитом - №, невыплаченная сумма договорной неустойки (пени) за просрочку платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - №
Взыскать солидарно с Почечун П.С., Кравченко Р.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - №
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Серебренникова О.Н.