КОПИЯ
Дело № 2-7668/10(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Шестакова Н.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Серебряковой Е. В. Наумова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соленого С.В. к Серебряковой Е.В., Грискину А.Л. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Соленый С. В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Серебряковой Е. В., Грискину А. Л. (далее - ответчики), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Грискина А. Л. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания САО «Экспресс Гарант» (ОАО), в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Грискина А. Л., выплатила истцу страховое возмещение в сумме 0000
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, суду пояснил, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превысили сумму полученного страхового возмещения, поэтому просит взыскать в пользу Соленого С. В. с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 0000., исходя из разницы между полученным от САО «Экспресс Гарант» (ОАО) страховым возмещением и расчетом стоимости восстановления автомобиля, также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика Серебряковой Е. В. в судебном заседании иск не признал, полагая, что причиненный истцу вред должен возмещаться Грискиным А. Л.
Ответчик Грискин А. Л. в судебном заседании иск не признал, указывая на наличие трудовых отношений между ним и Серебряковой Е. В., в связи с чем считает, что причиненный истцу вред должен возмещаться Серебряковой Е. В.
Третьи лица САО «Экспресс Гарант» (ОАО), Гизатулина Р.Г., Вейде К.А., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Гизатулиной Р. Г., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Вейде К. А. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Серебряковой Е. В., под управлением Грискина А. Л. на основании доверенности.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Грискина А. Л., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выбрал неправильный скоростной режим, утратил контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца и других транспортных средств.
Стороны в судебном заседании обстоятельства ДТП суду подтвердил, Грискин А. Л. свою вину в его совершении не оспаривает.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Грискина А. Л., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
К такому выводу суд пришел на основании пояснений сторон, справки о ДТП (л. д. 6), сведений, имеющихся в административном материале по факту ДТП, содержащего соответствующую схему ДТП, объяснения его участников.
Виновность Грискина А. Л. в аварии кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения.
Истец обратился за получением страхового возмещения в САО «Экспресс Гарант» (ОАО), в котором была застрахована гражданская ответственность Грискина А. Л. (страховой полис ААА № 0000), данной страховой организацией было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 0000. (акт о страховом событии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет, справка - л. д. 68-70), то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и с учетом наличия нескольких потерпевших в ДТП.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Соленого С.В. (л. д. 45).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании и виновным его причинении.
Независимой экспертизой, проведенной ИП Гольберг А. М. (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 17-43), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в момент ДТП Грискин А. Л. управлял принадлежащим Серебряковой Е. В.автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, на основании доверенности и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47-50), по которому Серебрякова Е. В. (арендодатель) предоставила Грискину А. Л. (арендатор) указанную автомашину во временное пользование за плату 0000 руб. в сутки.
При этом доводы Грискина А. Л. о том, что исходя из данного договора Серебрякова Е. В. являлась по отношению к нему работодателем при выполнении Грискиным А. Л. обязанностей таксиста и должна возмещать причиненный им истцу вред, судом отклоняется, как не соответствующий вышеприведенным положениям нормам ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Подпунктом г) п. 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязуется возмещать ущерб третьим лицам при ДТП, в котором он признан виновным. Сам Грискин А. Л. в своих объяснениях в органы ГИБДД в административном материале указал, что он не работает.
Иные обстоятельства (наличие при передаче автомобиля оборудования для перевозки пассажиров в качестве такси, соответствующий договор на диспетчерские услуги, эмблема такси «Автомиг») также не свидетельствуют о совокупности предусмотренных ст. 1068 ГК РФ условий для возмещения ущерба истцу Серебряковой Е. В.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред нескольким потерпевшим в ДТП, составляет 0000 руб.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с учетом выплаты САО «Экспресс Гарант» (ОАО) истцу страхового возмещения в сумме 0000., оставшийся не возмещенный материальный ущерб в сумме 0000. подлежит взысканию в пользу истца с Грискина А. Л. (0000. - 0000.).
Вместе с тем, при определении размера ущерба, взыскиваемого с Грискина А. Л., суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании Грискин А. Л. суду пояснил, что в настоящее время является безработным, доходов и имущества не имеет, осуществляет уплату алиментов, а также обязанности по платежам по иным возбужденным исполнительным производствам, представил суду соответствующие подтверждающие документы.
В связи с этим сумма взыскиваемого с Грискина А. Л. ущерба судом снижается до 0000 руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу Соленого С. В. с Грискина А. Л. подлежат также взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 0000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Соленого С.В. к Серебряковой Е.В., Грискину А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Грискину А.Л. в пользу Соленого С.В. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев