Дело № 2-6390/2010(6)
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Анисимова И.В. к ЗАО Московская Акционерная Страховая Компания о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием истца и Полевина С.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим Илиязову Б.И.
ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Илиязова Б.И., в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб не возместил.
Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 0000 рублей, неустойку за неисполнение обязанностей по страховой выплате в размере 0000 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 0000 рублей, расходы на нотариальные услуги 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хорошун М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года исковые требования поддержал, пояснил, что расхождения в сумме страхового возмещения, представленные истцом и ответчиком, допустимы.
Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, против удовлетворения иска возражала, так как автомобиль Анисимовым И.В. был представлен на осмотр ИП Хорошун Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ через год после ДТП, в результате чего в Акте зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю в других происшествиях, в то время как в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ряд повреждений не зафиксирован. В соответствии с экспертным заключением, составленным на основании данного акта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 0000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля Илиязова Б.И. <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Полевина С.А.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной индивидуальным предпринимателем Хорошун Т. Д. (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 9-20) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рубля, без учета износа - 0000 рублей, стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы составила 0000 рублей.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Полевина С.А., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), так как Полевин С.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил с ним столкновение. Вина Полевина С.А., по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП, постановлением-квитанцией (л.д. 8).
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривала.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Полевина С.А.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Анисимову И.В. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Полевина С.А. согласно страхового полиса 0000 застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 32).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП Хорошун Т.Д. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рубля, без учета износа - 0000 рублей, стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы составила 0000 рублей.
Ответчик представил свое экспертное заключение № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43), составленным на основании Акта осмотра транспортного средства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) с фиксацией повреждений автомобиля на фотографиях (л.д. 36-37), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 0000 рублей.
Суд считает, что экспертное заключение № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ имеет большее доказательственное значение, так как Акт осмотра проводился непосредственно после ДТП, в нем зафиксированы только повреждения, причиненные в результате данного ДТП и собственник Анисимов И.В. был согласен с данным Актом. В то время как при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ Актом зафиксированы новые повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000: дверь передняя правая, обивка двери передняя правая, стоимость которых в соответствии с расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000 рублей. Кроме того, данные повреждения не зафиксированы на фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ В остальном расхождения в расчетах незначительны.
Таким образом, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной в экспертном заключении № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - 0000 рублей.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вред в виде повреждения его автомобиля в пределах общего размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, подлежит возмещению ЗАО «МАКС», в связи с чем с ответчика в пользу истца судом взыскивается 0000 рублей.
С расчетом неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения (л.д. 21) суд соглашается, однако в формуле необходимо заменить страховую сумму на 0000 рублей. Таким образом, неустойка составит 0000 рублей (0000 х 0000% : 0000 х 0000 дней).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 0000 рублей - расходы на оформление доверенности. Также с ответчика в пользу Анисимова И.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлиныпропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000 рубль.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисимова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Московская Акционерная Страховая Компания в пользу Анисимова И.В. сумму страхового возмещения - 0000 (0000) рублей 0000 копеек, неустойку за неисполнение обязанностей по страховой выплате в размере 0000 (0000) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 0000 (0000) рублей, расходы на нотариальные услуги 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рубль 0000 копеек.
В удовлетворении остальных требований Анисимова И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Салтыков Е.В.