Дело № 2-9394/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Трякин А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском овзыскании в свою пользу с Трякина А.Б. (далее - ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в сумме № возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме № расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заявлением ответчика от 07.08.2007г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, банк на имя ответчика открыл специальный карточный счет № <данные изъяты> и выпустил карту № <данные изъяты> с лимитом кредитования № сроком кредитования 36 месяцев, с процентной ставкой 24% годовых. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. На 16.09.2010 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме № которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме № расторгнуть указанный кредитный договор.
Представитель Банка в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.
Ответчик в суд не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением ответчика от 07.08.2007г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, банк на имя ответчика открыл специальный карточный счет № № и выпустил карту № № с лимитом кредитования № сроком кредитования 36 месяцев, с процентной ставкой 24% годовых.
Факт получения Заемщиком от Банка кредитной карты с указанными денежными средствами подтверждается заявлением на предоставление кредитной карты, распикой в получении карты, выпиской движения по счету.
Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком кредитного договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и Карточного счета и получение Заемщиком денежных средств.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. В связи с этим, в соответствии с п. 5.14 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако от Заемщика никаких действий по полной уплате кредита не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.
По состоянию на 16.09.2010 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила № в том числе: основной долг - № просроченный основной долг - №.; проценты за пользование кредитом - № проценты по просроченному основному долгу - № № пени - №
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также неисполнение им требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, поэтому послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, расторжении договора.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата очередной части кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с п. 5.14 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, а также для расторжения кредитного договора.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд находит верным, соответствующим материалам дела, однако суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию сумму пени, как явно не соразмерную последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, до №
Таким образом, с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме №., в том числе: основной долг - №.; просроченный основной долг - № проценты за пользование кредитом - №.; проценты по просроченному основному долгу - № пени - №
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается №
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Трякин А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета от 07.08.2007г., заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Трякин А.Б., с 16.09.2010г.
Взыскать с Трякин А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета от 07.08.2007г. по состоянию на 16.09.2010г. в размере №, в том числе: основной долг - № просроченный основной долг - № проценты за пользование кредитом - № проценты по просроченному основному долгу - № пени - №
Взыскать с Трякин А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - №
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения в окончательном виде обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.Н. Серебренникова