взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс банк» (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Кочнева П.Ю. (далее - ответчик, заемщик, залогодатель) задолженности по кредитному договору № 321545-ф от 14.10.2008г., в общей сумме 0000 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000 обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком 14.10.2008 г. был заключен кредитный договор № 321545-ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 0000 на срок до 14.10.2015г., по ставке 14 % годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога № 321545-фз от 30.06.2009г., заключенным с ответчиком, в соответствии с которыми банку было передан в залог автомобиль модели <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, он допускал просрочки платежей. На 24.11.2010 г. у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 0000 которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ответчику.

Кочнев П.Ю. обратился к ООО «Русфинанс банк» о признании условия кредитного договора по возложении обязанности на заемщика оплаты единовременной комиссии в сумме 0000 за выдачу кредита недействительным, применении последствий его недействительности, обязав ответчика признать внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом денежных средств в сумме 0000 неосновательно списанных в счет комиссии.

Представитель ООО «Русфинанс банк» - Степанов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования банка поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом изменений размера исковых требований. Просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, установить его продажную цену с учетом срока эксплуатации в 0000 Встречный иск не признал, указав на то, что условие об уплате заемщиком единовременной комиссии было согласовано с ним добровольно.

Кочнев П.Ю. в суд не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя банка, считает, что иных возражений, помимо изложенных во встречном иске, не имеется и в силу п.3 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие Кочнева П.Ю. с вынесением решения.

Заслушав представителя банка, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что встречный иск Кочнева П.Ю. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, а первоначальный иск банка обоснован и подлежит удовлетворению в части с исключением из предъявленной к взысканию с Кочнева П.Ю. задолженности суммы 0000., единовременной комиссии, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.10.2008 г. между банком и Кочневым П.Ю. был заключен кредитный договор № 321545-ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 0000 на срок до 14.10.2015г., по ставке 14 % годовых. В п.1 кредитного договора содержится условие об обязанности заемщика внести плату за кредит, указанную в п.1 п.п.Г, размер единовременной комиссии за выдачу кредита указан в п.п.Г п.1 и составил 0000. Обоснования указанной сумме, уплаченной заемщиком, суду не приведено.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По мнению суда, платность пользования кредитом заключается в уплате заемщиком предусмотренных договором процентов (п.п.В п.1). Взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита не подтверждено фактически понесенными банком расходами, обосновывающими платность такой услуги, как выдача кредита.

Таким образом, не является законным условие кредитного договора, обязывающее заемщика-потребителя уплачивать дополнительные суммы за выдачу кредита, поскольку такое условие ущемляет права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита (п.1, пп.Г п.1) как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным.

Рассматривая требования первоначального иска, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между банком и ответчиком 14.10.2008 г. был заключен кредитный договор № 321545-ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 0000 на срок до 14.10.2015г., по ставке 14 % годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога № 321545-фз от 30.06.2009г., заключенным с ответчиком, в соответствии с которыми банку было передан в залог автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждено заключение кредитного договора и договора залога, получение заемщиком денежных средств, т.е. надлежащее исполнение их банком.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось заемщиком, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.3.4.2. кредитного договора, п.4.1. договора залога нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предметы залога, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, а он обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Доводы представителя банка о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 844 600 рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по текущему счету заемщика, историей погашения кредита, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 24.11.2010 года.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела платежи по кредиту заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № 321545-ф от 14.10.2008 г. по состоянию на 24.11.2010 года составляет 0000 в том числе текущий долг по кредиту - 0000 просроченный кредит - 0000

Оценивая представленные истцом расчеты, суд соглашается с их размером, оставшаяся задолженность учитывает все поступившие к 24.11.2010г. платежи по кредиту, подтверждается представленной истцом историей погашения кредита.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом удовлетворения требований встречного иска и необходимостью применения последствий недействительности условий договора, суд считает, что из 0000 0000 следует вычесть 0000 - незаконно удержанную с заемщика комиссию за выдачу кредита, и всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № 321545-ф от 14.10.2008 г. по состоянию на 24.11.2010 года в размере 0000

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договора залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога имущества № 321545-фз от 30.06.2009г., в соответствии с которыми банку было передан в залог автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Согласно условиям указанного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

На момент рассмотрения дела указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации ТС.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену наложенного имущества с учетом срока эксплуатации автомобиля (2 года) в сумме 0000. Залогодатель предложенную истцом цену не оспорил.

Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно обратить взыскание на автотранспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кочневу П.Ю., установив начальную продажную цену данного имущества в сумме 0000

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с заемщика в пользу банка подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 0000

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск Кочневу П.Ю. к ООО «Русфинанс банк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности, удовлетворить.

Признать незаконным условие кредитного договора № 321545-ф от 14.10.2008г. о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, изложенное в п.1, пп.Г п.1 кредитного договора.

Применить последствия недействительности данного условия договора в виде уменьшения суммы задолженности Кочнева П.Ю. перед ООО «Русфинанс банк» на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0000 уплаченной Кочневым П.Ю.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Кочневу П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет договора залога, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Кочневу П.Ю. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору № 321545-ф от 14.10.2008 г. по состоянию на 24.11.2010 года в размере 0000.

Обратить взыскание автотранспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кочневу П.Ю., переданный им на основании договора залога № 321545-фз от 30.06.2009 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору № 321545-ф от 14.10.2008г., заключенному между ООО «Русфинанс банк» и Кочневу П.Ю., установив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кочневу П.Ю. в пользу ООО «Русфинанс банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 0000

В удовлетворении остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» к Кочневу П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет договора залога, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 10.12.2010г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова