взыскание задолженности по кредиту

Дело № 2-8789/10

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ИП Стрельникова Н.Н. (далее - ответчик, заемщик) и Цурцумия Б.В. (далее - ответчик, поручитель), задолженности по кредитному договору КД № ЕКФ/0841 - 1427, в общей сумме 0000 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000

30.06.2010г. судом было вынесено заочное решение, которым указанный иск удовлетворен.

26.10.2010г. определением суда по заявлению ответчика Цурцумия Б.В. указанное заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В обоснование иска указано, что между КМБ Банком (ЗАО) и ответчиком ИП Стрельникова Н.Н. 01.09.2008 г. был заключен кредитный договор КД № ЕКФ /0841 - 1427, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 0000 сроком на 36 месяцев, по ставке 18,5 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство физического лица - Цурцумия Б.В., договор поручительства № ЕКФ /0841-1427/П-1 от 01.09.2008 г., в соответствии с указанными договорами поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с заемщиком.

05 октября 2009 года КМБ Банк (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и наименование банка было изменено на полное фирменное наименование банка - ЗАО «Банк Интеза». При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ Банк (ЗАО) перешли все права и обязательства ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников. В соответствии, с положениями ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.3.2 кредитного договора, п.4 договора поручительства нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору. На 18.02.2010 г. у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 0000 которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Стрельниковой Н.Н., Цурцумия Б.В., а также просит взыскать с них солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000

Представитель истца ЗАО «Банк Интеза» - Гордеева Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании просила иск удовлетворить, подтвердила отсутствие дополнительного соглашения с поручителем после увеличения процентной ставки по кредиту.

Представитель ответчика ИП Стрельниковой Н.Н. Блинов Н.П., действующий на основании доверенности, исковые требования в части суммы основной задолженности не отрицал, просил снизить неустойку. Полагал, что если будет отказано в удовлетворении исковых требований к поручителю, физическому лицу, то исковые требования банка к ИП Стрельниковой Н.Н. станут подведомственными Арбитражному суду и производство по делу в этой части следует прекратить.

Представитель ответчика Цурцумия Б.В. Блинов Н.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме в виду прекращения ответственности поручителя по доводам представленных суду возражений на иск.

Ответчики ИП Стрельникова Н.Н., Цурцумия Б.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представили право защищать свои интересы представителю, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с вынесением решения в порядке ст.243 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. п.3.2 кредитного договора, п.4 договоров поручительства, п.п.8, 9 договоров залога нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предметы залога, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, поручителей, а они обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Таким образом, исковые требования, направленные к ответчику ИП Стрельникова Н.Н., суд считает обоснованными.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленным материалам дела с ответчиком Цурцумия Б.В. банком был заключен договор поручительства № ЕКФ/0841-14279/П-1 от 01.09.2008г. С условиями кредитного договора и приложениями к нему Цурцумия Б.В. был ознакомлен и согласен.

Суд принимает доводы представителя ответчика Цурцумия Б.В., и полагает установленным материалами дела, исследованными доказательствами, что первоначально в соответствии с графиком возврата кредита всего по кредитному договору должно быть возвращено истцу заемных средств 0000., в том числе 0000. - кредит и 0000. - проценты за пользование кредитом. 02.02.09г. банком в одностороннем порядке была изменена процентная ставка по данному кредитному договору в сторону увеличения. Согласно Плана платежей после увеличения процентной ставки всего по кредиту должно быть уплачено процентов в сумме 0000. Как следует из сравнения первоначального графика и плана платежей, ежемесячный платеж по кредиту с 02.02.2009г. увеличился на 0000

В соответствии с п. 3.3. Приложения № 1 к кредитному договору от 01.09.08г. кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика, в течение 3 (трех) банковских дней с даты изменения процентной ставки. Письменное уведомление банка в адрес ответчиков об изменении процентной ставки не представлено.

В соответствии с п.1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд соглашается с представителем ответчика Цурцумия Б.В. в том, что увеличив в одностороннем порядке размер процентной ставки 02.02.09г., истец тем самым увеличил ответственность поручителя по обеспечению основного обязательства, не получив на это письменное согласие поручителя.

В представленном договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать по основному обязательству после изменения условий кредитного договора отсутствует. Какого-либо дополнительного соглашения к договору поручительства об увеличении ответственности поручителя (п. 6.2. Приложения к Договору поручительства от 01.09.08г.) банком суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 367 ГК РФ, поручительство Цурцумии Б.В. прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство в силу закона, т.е. еще 02.02.09г., в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований иска о взыскании возникшей задолженности по кредиту с поручителя.

Вместе с тем, то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к поручителю, не влечет прекращения дела в отношении ответчика ИП Стрельниковой Н.Н., поскольку указанное дело с его субъектным составом на момент подачи иска и день его рассмотрения в силу ст.22 ГПК РФ является подведомственным суду общей юрисдикции.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000 что подтверждается текстом кредитного договора, платежным поручением, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 18.02.2010 года.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела платежи по кредиту заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору КД № ЕКФ/0841-1427 от 01.09.2008 г. по состоянию на 18.02.2010 года составляет 0000., в том числе 0000 - основной долг, 0000 - проценты на дату расчета, 0000. - пени.

Проверив указанный расчет, суд соглашается с суммой основного долга и процентов, предъявляемых к взысканию, рассчитанных с учетом условий договора и фактически внесенных платежей по кредиту.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает доводы представителя ответчика ИП Стрельниковой Н.Н., и считает предъявленную к взысканию неустойку в размере 0000 не соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 0000

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика ИП Стрельникова Н.Н. в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору КД № ЕКФ/0841-1427 от 01.09.2008 г. по состоянию на 18.02.2010 года - 0000., в том числе основной долг - 0000, проценты на дату расчета - 0000., пени - 0000

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ИП Стрельникова Н.Н. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 0000

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Н.Н. и Цурцумии Б.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельниковой Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № ЕКФ/0841-1427 от 01.09.2008г. по состоянию на 18.02.2010г. в размере 0000, в том числе основной долг - 0000., проценты - 0000 пени за просроченные платежи - 0000

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельниковой Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 0000.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.Н. Серебренникова