Дело № 2-8504/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова В.В. к филиалу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Борцов В.В. (далее - истец, заемщик) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к филиалу ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской федерации - Уральский банк Сбербанка России (далее - ответчик, банк) о признании недействительными условий п.3.1 кредитного договора № 07320 от 26.11.2009г., касающегося взиманию комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности данного условия, взыскании неосновательно списанных в счет комиссии за обслуживание счета денежных средств в размере 0000 взыскании неустойки за период с 05.02.2010г. по 30.09.2010г. в сумме 0000
В обоснование иска указано, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 07320 от 26.11.2009г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 0000 со сроком возврата 26.11.2019г., с процентной ставкой 13,5% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Кроме того, помимо условия о процентной ставке, в кредитный договор было включено условие об обязанности клиента уплатить банку единовременный платеж - комиссию за предоставление кредита в размере 0000 Истец считает, что условие договора в этой части противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, просит признать его недействительным, применить последствия его недействительности и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также неустойку за неисполнение требования потребителя в досудебном порядке.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив суду, что просит признать недействительным условие кредитного договора в части п.3.1 договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, в остальной части договор не оспаривается.
Представитель ответчика Волкова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам ранее представленного суду отзыва, пояснила, что требование о взыскании неустойки также считает необоснованным, не отрицала, что сумма 0000 была оплачена истцом за обслуживание ссудного счета заемщика.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.
В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что между Банком и заемщиком, истцом по делу, был заключен кредитный договор № 07320 от 26.11.2009г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит «Ипотечный+» в размере 0000 под 14,75% годовых, на срок до 26.11.2019г. Кредитный договор в п.3.1 содержит условие об обязанности заемщика уплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 0000
Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, его исполнение в части уплаты заемщиком указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подтверждается представленными документами - кредитным договором, приходным кассовым ордером № 164933 от 27.11.2009г., и сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются.
Суд принимает доводы истца, оспаривающего условие кредитного договора в части обязанности уплаты им платежа за обслуживание ссудного счета, и считает, что указанное условие нарушает права заемщика как потребителя.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений на исковое заявление ссылается на то, что комиссионное вознаграждение было установлено по соглашению с клиентом, это является сложившееся деловой практикой, у банка имеется право на взимание платы за обслуживание ссудного счета при надлежащем уведомлении заемщика, прямого запрета на установление и взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета закон не содержит, поэтому включение в кредитный договор такого условия не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав заемщика как потребителя, данное условие было принято истцом, поэтому на нем лежит обязанность по его исполнению.
Суд не соглашается с ответчиком, полагает, что его позиция основана на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.
Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета не является отдельной услугой банка, независимой от услуги кредитования. Открытие и ведение ссудного счета это действительно обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за обслуживание ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условие о взимании с физического лица - заемщика комиссии, тарифа, единовременного платежа за обслуживание банком ссудных счетов, ущемляет права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.
Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, изложенное в п.3.1 договора, как не соответствующие требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права потребителя.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условие кредитного договора № 07320 от 26.11.2009г. в части, касающейся взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета 0000 изложенное в п.3.1 договора, является недействительным.
Поскольку из представленного кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным указанной части п.3.1 кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанный кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительными указанного пункта в части, касающейся взимания с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета.
В результате исполнения истцом условия договора, ущемляющего его права как потребителя, им банку незаконно были уплачены денежные средства в сумме 0000. В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма фактически уплаченной им комиссии, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 0000
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 28.01.2010г. была направлена претензия, в которой он просил в срок до 05.02.2010г. вернуть ему 0000., уплаченных за обслуживание ссудного счета. В ответе от 25.02.2010г. претензия истца оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст.30 данного Закона недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Суд принимает доводы истца о том, что его требования в досудебном, добровольном порядке были отклонены ответчиком необоснованно. В установленный потребителем срок банк не устранил допущенные нарушения, не вернул ему незаконно, неосновательно принятые денежные средства.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его размер верным, соответствующим указанному периоду и ставке, однако суд не может согласиться с размером неустойки, предложенной к взысканию с ответчика в пользу истца, значительно превышающей спорную сумму, считает ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии у суда сведений о негативных последствиях, наступивших для истца в результате отклонения ответчиком его требования, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0000, именно эта сумма определяется судом к взысканию в пользу истца с ответчика.
Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 0000 в соответствии со следующим расчетом: 0000 - сумма уплаченной истцом комиссии за обслуживание ссудного счета, 0000 - неустойка за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истцом ответчику направлялась претензия с требованиями, установленными законом, однако в их удовлетворении потребителю было отказано. В связи с этим с ответчика в пользу бюджета МО «город Екатеринбург» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с тем, что истец по данному иску, как потребитель, освобождается от уплаты указанных судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борцова В.В. к филиалу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Уральский банк ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № 07320 от 26.11.2009г., изложенное в пункте 3.1. кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж (тариф) в размере 0000 за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Борцова В.В. сумму уплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0000
Взыскать с филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000
Взыскать с филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Уральского банка ОАО «Сбербанк России» филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 31.12.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.