Дело № 2-6640/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Л.М. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести замену труб кухонной канализации, обязании произвести чистку канализации кухонного стояка, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела,
У С Т А Н О В И Л:
Бакланова Л.М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении материального ущерба 0000 убытков в сумме 0000 взыскании компенсации морального вреда в суме 0000 обязании произвести замену труб кухонной канализации по стояку, обязании производить чистку канализации кухонного стояка 1 раз в 2 месяца, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, почтовых расходов - 0000. В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Коммунальное обслуживание данного дома осуществляет ответчик, который в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 307 и № 170 обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в том числе, обслуживать и поддерживать в исправном рабочем состоянии внутренний водопровод и канализацию. Указанные обязанности ответчиком не осуществляются либо осуществляются ненадлежащим образом. 17-18.05.2009г. по вине ответчика произошел излив воды и помоев из мойки на кухне в квартире истца. В результате поступления воды в квартиру истца причинен значительный ущерб имуществу истца, который она оценила в 0000 кроме того, была повреждена электропроводка, которая длительное время не ремонтировалась. На кухне произошло размокание штукатурки, отчего подвесной шкаф с посудой упал на голову истца. Ответчиком истцу также причинен моральный вред, т.к. в результате затопления истец не имела возможности нормально пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, самостоятельно устраняла последствия аварии, которые и до настоящего времени не дают ей возможности нормальной эксплуатации жилого помещения, проживала длительное время в помещении с неисправной электропроводкой, подвергаясь опасности, у нее ухудшилось здоровье, зрение, в связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 0000 Ответчиком добровольно было принято решение о выплате причиненного ущерба в сумме 0000 денежные средства были перечислены на расчетный счет истца в банке, где при обналичивании были удержаны 0000 которые истец считает своими убытками, также просит взыскать с ответчика. В результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг ответчиком постоянно засоряется кухонный стояк, что влечет излив нечистот, поэтому истец просит обязать ответчика произвести замену труб кухонной канализации по всему стояку трубами надлежащего качества в срок до 15.01.2011г., производить чистку канализации кухонного стояка 1 раз в 2 месяца. В связи с подачей иска, истец понесла судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 0000 на отправку материалов в суд, которые также просит взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования подержала по предмету и основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений и дополнений исковых требований, поддержала доводы своего отзыва на возражения ответчика, суду также пояснила, что она и ее супруг пенсионеры, являются потребителями коммунальных услуг, в результате ненадлежащего оказания этих услуг ответчиком, постоянных засоров кухонного стояка, повлекшего излив нечистот, истцу был причинен материальный и моральный вред. Считает, что только замена труб всего кухонного стояка и его регулярная чистка в будущем позволит избежать повторения подобного рода затоплений. Истец заключила договор ООО «ЕвроСтройРемонт», ими был составлен сметный расчет на приобретение строительных и отделочных материалов, работ, взятый ею за основу заявленного размера материального ущерба, моральный вред заключается в причинении ей нравственных и физических страданий, что подтверждается медицинскими документами, несение почтовых расходов подтверждается платежным документом.
Представитель ответчика Мокина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленный суду отзыв, указав, что не оспаривает наличие вреда и того обстоятельства, что утечка воды произошла в результате засора канализационного стояка при указанных истцом обстоятельствах. Полагала, что уплатой по добровольному соглашению истцу 0000 УК обязанность по возмещению ей причиненного вреда была выполнена в полном объеме. В остальной части также считала исковые требования не обоснованными по доводам представленного суду отзыва.
Третье лицо Бакланов П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суду поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от 24.07.1998г.
17.05.2009г. имел место засор канализационного стояка, проходящего через квартиру истца, расположенного на кухне указанной квартиры. В результате чего произошло затопление квартиры истца, были повреждены помещения в квартире, пострадала электропроводка. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами, составленными соответствующей комиссией из числа сотрудников ответчика и с участием истца 26.05.2009г. и 17.06.2009г., 08.09.2009г.
Согласно Акта от 26.05.2009г. в результате излива из канализационных сооружений воды в квартиру истца был причинен материальный ущерб жилому помещению, а именно кухне (потолок, стены, намокание и набухание обоев), коридору (намокание обоев), комнате 17,5 кв.м (намокание потолка, намокание обоев). 20.05.2009г. из-за промочки квартиры в результате засора стояка кухонной канализации, произошло замыкание проводки на кухне. 26.05.2009г. электропроводка восстановлена.
В соответствии с Актом от 08.09.2009г. проведена замена электропроводки на лестничной клетке около <адрес>, до этого на данном участке электропроводки были скрутки проводов, выполненные после затопления квартиры из-за засора кухонной канализации в мае 2009г.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Представитель ответчика не отрицала, что материальный вред истцу был причинен по вине управляющей компании, что также подтверждается вышеуказанными актами, ответом ЗАО «УК «Стандарт» истцу от 27.07.2009г. № 771, соглашением от 05.08.2009г., согласно которому ответчик удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления из-за засора стояка канализации ее жилого помещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 0000
Представитель ответчика в обоснование своих возражений на иск ссылается на п.2 указанного соглашения, которым Бакланова Л.М. признает отсутствие претензий к управляющей компании в части возмещения ущерба, возникшего в результате затопления из-за засора стояка канализации ее жилого помещения, и считает заявленные требования выполненными УК в полном объеме.
Истец пояснила, что сумма, предложенная ею к добровольному возмещению ответчиком была рассчитана ею самостоятельно, без принятия во внимание реального объема необходимых к проведению работ и существующих рыночных цен на строительные материалы, без проведения консультации со специализирующимися на ремонте организациями.
Суд считает, что подписание такого соглашения фиксирует отсутствие у истца претензий к ответчику на момент подписания соглашения, но ни в коей мере не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями имущественного и иного характера, если истец полагает, что ее нарушенные права восстановлены не в полном объеме.
Суд считает, что подписание такого соглашения не влечет последствий, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, не лишает истца права заявления требований по возмещению причиненного ей ущерба в ином размере, а также требований о компенсации убытков, морального вреда, обязании ответчика произвести определенные действия, и не лишает возможности суд признать заявленные требования обоснованными, удовлетворив их.
По настоящему делу суд считает доказанным представленными материалами наличие вреда, причиненного имуществу истца, его объем, противоправность поведения ответчика, являющегося причинителем вреда, считает доказанным наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. О каких-либо обстоятельствах непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда, об отсутствии вины ответчика в причиненном затоплении, суду не заявлено.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 36 ЖК РФк общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. П.п.5 п. 2 Постановления Правительства РФ № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 года в состав общего имущества дома включает внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояковдо первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В данном случае, кухонный канализационный стояк, расположенный в квартире истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого осуществляет ответчик. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.9 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Согласно п.п.Б, Г, Д п.49 раздела 4 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В п.51 данных Правил установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п.75, 76 данных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
На основании имеющихся материалов дела суд приходит к выводу о причинении вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Ответчиком не отрицается наличие вины в затоплении квартиры истца, однако оспаривается обоснованность заявленных требований с учетом произведенных истцу выплат по досудебному соглашению.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, установлено судом, и не оспаривается сторонами, что в результате затопления 17.05.2009г. из-за засора стояка канализации жилого помещения истца ей причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении помещений <адрес>.8 по <адрес> в <адрес>.
Ответчик не оспаривал объем повреждений, установленный в акте от 26.05.2009г.
Истец вместе с уточнениями исковых требований представила суду сметные расчеты ООО «ЕвроСтройРемонт». Согласно расчета затрат ООО «ЕвроСтрой Ремонт» № 319а на приобретение строительных и отделочных материалов их стоимость составит 0000 В соответствии с представленным сметным расчетом на выполнение ремонтно-отделочных работ их стоимость по квартире истца составит 0000 Всего 0000 Именно эту сумму просит взыскать истец в возмещение имущественного ущерба.
Представитель ответчика размер заявленного ущерба, как таковой не оспаривала, полагая, что основания для выплаты дополнительных сумм истцу отсутствуют. При этом, ранее, в судебном заседании у мирового судьи 25.06.2010г. иным представителем ответчика суду был предоставлен составленный ЗАО «УК «Стандарт» локальный сметный расчет на ремонт квартиры истца, изучение которого показало, что он содержит позиции по замене внутреквартирных элементов системы канализации, сантехнические работы, а также сведения о стоимости материалов для строительных работ на 0000 стоимость отделочных работ - 0000 а всего по смете требуется затратить 0000. Истец считала указанную сумму существенно заниженной.
Суд соглашается с доводами стороны истца, поскольку полагает позиции указанного сметного расчета опровергнутыми представленными истцом доказательствами. Как следует из представленной ответчиком сметы для расчета суммы ущерба, причиненного квартире истца, применялись т.н. ТЕры в ценах 2001г., что представляется суду необоснованным, поскольку примененная неустановленным специалистом (кроме ФИО, не указана ни должность, ни квалификация лица, составившего смету) методика расчета не отражает фактически существующих в нашем регионе цен, что подтверждается представленными истцом расчетами, которые ни кем из лиц, участвующих в деле, не опорочены.
Суд считает заявленные ответчиком возражения относительно размера материального ущерба, предложенного к взысканию истцом с подтверждением соответствующими доказательствами, несостоятельными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам.
Об истребовании и дополнении материалов дела иными доказательствами ответчиком не заявлено.
В связи с чем, указанную в представленных истцом расчетах стоимость работ и материалов, суд считает обоснованной, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, однако, не принимает определенный расчетами объем повреждений, причиненных квартире истца. Суд принимает во внимание составленный в присутствии сторон Акт от 26.05.2009г., акт от 17.06.2009г., и считает, что расчету подлежит объем повреждений, зафиксированный в указанных актах, ни кем из сторон не оспоренных. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из представленного истцом расчета затрат № 319а позиции «монтаж лаг, досок» в сумме 0000 «настил линолеума» в сумме 0000., а из расчета сметного расчета № 319 позицию «демонтаж линолеума, досок, лаг» в сумме 0000., «монтаж лаг, досок» в сумме 0000 «настил линолеума» в сумме 0000 поскольку указанные позиции связаны с работами и материалами в отношении пола в квартире истца, тогда как вышеуказанными актами каких-либо повреждений пола, линолеума в квартире истца зафиксировано не было.
Кроме того, суд считает, что сумма материального ущерба, предъявляемая истцом к взысканию, также подлежит уменьшению на сумму, полученную истцом во исполнение соглашения от 05.08.2009г., в размере 0000 - минус комиссионный сбор 0000
С учетом изложенного, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу повреждением жилого помещения 17-18 мая 2009г. в сумме 0000 в соответствии со следующим расчетом: 0000
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 0000 - суммы комиссии банка при обналичивании денежных средств (1% от суммы), суд учитывает, что в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку для того, чтобы получить в счет возмещения ответчиком причиненного ей ущерба указанную сумму, истец вынуждена для восстановления своего нарушенного права нести расходы, связанные с обналичиванием денежных средств, суд считает данные расходы убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 0000
Рассматривая требование иска о компенсации морального вреда в сумме 0000 суд полагает, что требование истца по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, не соответствует тяжести перенесенных ею страданий, доказанных суду, требованиям разумности и справедливости. При этом суд руководствуется следующими нормами права.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Суд принимает во внимание позицию истца, полагающего, что ответчиком также нарушены ее права как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем, к рассматриваемому делу также применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.15 указанного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что истец вынуждена долгое время проживать в поврежденном жилом помещении, в течение 5 месяцев проживала в квартире без надлежащего устранения повреждений электропроводки, степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей истца, являющегося пенсионером, инвалидом 2 группы.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из медицинской карты истца следует, что она 21.04.2010г. обращалась на прием с жалобами на боли в шее, головокружение, пояснив, что на нее упал подвесной шкаф. Однако достоверных документальных доказательств того, что навесной шкаф упал на истца, а также того обстоятельства, что причиной его падения послужило размокание штукатурки в результате затопления 17-18.05.2009г., суду истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств относительно иного ухудшения ее здоровья именно в результате событий 17-18.05.2009г., в связи с чем, суд не может считать доказанным причинение истцу по вине ответчика физических страданий.
Вместе с тем, суд доверяет пояснениям истца о претерпевании ею нравственных страданий в связи со случившимися событиями, ставшими возможными в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком. Доводы истца помимо ее пояснений, также подтверждаются установленными судом обстоятельствами по делу.
В связи с чем, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 0000, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о ее личности, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования иска обязании ответчика произвести замену труб кухонной канализации, обязании производить чистку канализации кухонного стояка 1 раз в 2 месяца, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с п.п.2, 5 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.16 настоящих Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, канализационные трубы, канализационный стояк, расположенный на кухне истца, относится к общему имуществу собственников дома.
В соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает текущий ремонт и капитальный ремонт.
В соответствии с п.3 Перечня работ, производимых при капитальном ремонте, работы по замене труб кухонной канализации по стояку, проведения которых истец требует от ответчика, относятся к работам капитального характера, т.е. к капитальному ремонту.
В соответствии с п.21 указанных выше Правил № 491, ст.44, 158 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, за счет средств собственников, и в объеме денежных средств, которые поступают на эти нужды в составе платы.
Решение общего собрания собственников общего имущества дома по указанному вопросу отсутствует.
Таким образом, суд не может возложить на ответчика обязанность по замене труб канализации без соответствующего решения общего собрания собственников дома, поскольку эти работы относятся к капитальному ремонту.
По требованиям иска об обязании ответчика производить чистку канализации кухонного стояка 1 раз в 2 месяца, суд отмечает, что ни представленный в дело договор управления домом, ни действующее законодательство, в том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, не содержат требований к осуществлению таких работ с указанным истцом периодом.
В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, негерметичности стыков соединений в системах канализации и тд. в установленные сроки.
В соответствии с приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом, в котором проживает истец, прочистка канализационных стояков производится при профосмотрах 2 раза в год (п.12.7), а ликвидация засора канализации внутри здания в течение смены (п.12.11.4). Согласно представленным документам, указанные сроки соблюдались.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения данного требования истца суд не находит.
Рассматривая требования иска о взыскании почтовых расходов истца, суд учитывает следующее.
В силу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Истцом суду в подтверждение несения ею почтовых расходов представлены почтовые квитанции о направлении ею материалов в адрес мирового судьи и обратное уведомление о получении судьей почтового отправления, всего за указанные услуги истец согласно представленным квитанциям уплатила 0000 (0000. за пересылку почтового отправления, включая уведомление, и 0000 за марки).
Суд признает необходимыми понесенные истцом почтовые расходы в сумме 0000 указанная сумма также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баклановой Л.М. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести замену труб кухонной канализации, обязании произвести чистку канализации кухонного стояка, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Баклановой Л.М. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 17-18 мая 2009г. в сумме 0000, убытки в размере 0000 0000, компенсацию морального вреда в размере 0000 в сумме 0000
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в доход государства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 0000
В удовлетворении остальной части иска Баклановой Л.М. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести замену труб кухонной канализации, обязании произвести чистку канализации кухонного стояка, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 17.12.2010г.
Судья О.Н. Серебренникова