Дело № 2-8579/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И.Ф. к ЗАО «Гамма» об устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Николаев И.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Гамма» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки в сумме 0000 компенсации морального вреда в сумме 0000 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0000 В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № 01-12-10-08 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль был передан покупателю. В марте 2010г. истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом по поводу неисправной турбины, однако указанный недостаток на момент обращения с иском в суд устранен не был. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, возместить судебные расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, представлением его интересов в суде. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % (от стоимости автомобиля) за каждый день просрочки законного требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 31.08.2010г. по 09.09.2010г. в сумме 0000
Представитель истца Лялюк А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснил, что неисправность турбины ответчиком была устранена только в ходе рассмотрения данного дела 30.09.2010г., срок неустойки рассчитан с 31.08.2009г., по истечении 10 дней после предъявления претензии.
Представитель ответчика Халлиева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, в их удовлетворении просила отказать по доводам представленного суду отзыва.
Истец в судебное заседание не явился, представил право защищать свои интересы представителю, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.ст. 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии со ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст.20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Так, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 12.10.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № 01-12-10-08 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки <данные изъяты>. В процессе эксплуатации истцом автомобиля в период установленного гарантийного срока был выявлен недостаток в виде неисправности турбины, что потребовало ее замены, в связи с чем, истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом. Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, указанный случай был признан гарантийным.
Как установлено в судебном заседании, письменную претензию в адрес ответчика истец направил 20.08.2010г., в ней требовал незамедлительного устранения выявленных недостатков.
В соответствии с п.4.1.4 договора купли-продажи автомобиля в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, продавец обязуется устранить эти недостатки в разумные сроки в зависимости от наличия запчастей на складе продавца. В разделе 5 договора стороны достигли соглашения о том, что недостатки, обнаруженные в товаре в период гарантийного срока устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. По соглашению сторон данный срок может быть продлен.
Суд полагает, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.
Так, судом установлено, что после обращения истца к ответчику за устранением возникшего в автомобиле недостатка (дата первичного обращения документально не зафиксирована), 03.05.2010г. ответчиком были заказаны запасные части, необходимые для гарантийного ремонта автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются доводами отзыва ответчика, а также информацией, изложенной в письме ЗАО «Гамма» от 13.12.2010г. В соответствии с указанным письмом в момент установки был установлен брак запасных частей, выполнен повторный заказ запасных частей 08.09.2010г.
Как следует из представленных ответчиков документов, 03.06.2010г. по товарной накладной ЗАО «Гамма» были получены 3 турбокомпрессора к автомобилям Мазда. В соответствии с дефектовочной ведомостью № 8 от 13.07.2010г. установлен заводской брак в 1 турбине, согласно примечанию - предназначенной для гарантийного ремонта автомобиля истца.
23.09.2010г. в соответствии с товарной накладной № ZRN63433 ЗАО «Гамма» был получен турбокомпрессор, стоимостью 0000
В соответствии с представленным суду заказ-нарядом № ГА 10093005 от 30.09.2010г. произведена замена турбины на автомобиле истца.
Таким образом, представленными сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательствами, установлено, что с момента первого заказа 03.05.2010г. до момента фактической установки турбины (турбокомпрессора) - 30.09.2010г. прошло около 6 месяцев, что значительно превышает согласованный сторонами 45-дневный срок для устранения недостатков.
Суд считает, что самим ответчиком документально подтверждено обращение истца за устранением неисправности и признание недостатка гарантийным в период - 03.05.2010г., о чем свидетельствует, кроме представленной ЗАО «Гамма» информации, получение заказанных турбокомпрессоров 03.06.2010г., и последующие действия ответчика по дефектовке полученной детали, повторному заказу запасных частей, поэтому доводы ответчика об обращении потребителя с таким требованием только 20.08.2010г., и об отсутствии нарушения срока устранения недостатков, признаются судом несостоятельными, расцениваются как желание продавца уйти от предусмотренной законом ответственности за неисполнение требований потребителя в срок.
Иные доводы стороны ответчика о наличии объективных причин к столь длительному не устранению выявленного в автомобиле истца недостатка в виде обнаруженного дефекта в полученной детали, что вызвало необходимость ее повторного заказа, также судом не признаются обоснованными, поскольку в силу абз.2 п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Помимо прочего, анализируя представленные ответчиком сведения о его действиях по устранению недостатка в автомобиле истца, суд отмечает, что после получения запасных частей 03.06.2010г. только 13.07.2010г. (по истечении 1 месяца 10 дней) был выявлен брак. По состоянию на 13.07.2010г. уже прошло 70 дней с момента первого заказа турбины. После выявления брака 13.07.2010г. только 08.09.2010г., т.е. по истечении 55 дней, и уже после получения претензии истца, была повторно заказана аналогичная деталь, которая была получена 23.09.2010г. Таким образом, именно в результате действий ответчика, которым не было принято своевременных мер к получению необходимых запасных частей для ремонта автомобиля истца, заявленные потребителем требования о безвозмездном устранении недостатков товара, исполнены в срок не были.
Кроме того, суд отмечает, что согласно представленным документам 03.06.2010г. ответчиком были получены 3 одинаковых турбины, однако, как следует из пояснений стороны ответчика именно в турбине, предназначенной для ремонта автомобиля истца был выявлен дефект.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невыполнения своевременно требований потребителя, возможных к принятию судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а также не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, не зависящих от него, препятствующих проведению гарантийного ремонта автомобиля истца в срок, согласованный между сторонами.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
О наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.
В связи с установленными обстоятельствами дела о том, что требования потребителя по безвозмездной замене турбины на автомобиле на день рассмотрения дела фактически исполнены ответчиком, суд отказывает в удовлетворении требования иска об обязании ответчика произвести указанные действия.
Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Истец просит взыскать неустойку за период с 31.08.2010г. по 09.09.2010г. в сумме 0000 из расчета 1% за каждый день просрочки исходя из цены товара - автомобиля в сумме 0000.
Суд соглашается с предложенным истцом сроком для взыскания неустойки, поскольку с 03.05.2010г. по состоянию на 09.09.2010г., недостатки в автомобиле ответчиком устранены не были. Суд не может выйти за рамки предложенного истцом периода для взыскания неустойки. Исходя из п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом обоснованно для расчета заявленной неустойки взята стоимость автомобиля в размере 0000
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание то, что истец продолжал пользоваться автомобилем с имевшейся неисправностью, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 0000 явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает ее и определяет к взысканию с ответчика 0000
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 0000 истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью использования неисправного автомобиля.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 0000
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000
Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
В силу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В порядке обоснования требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000 истец представил суду договор на оказание юридической помощи № 13/08-10 от 13.08.2010г., оригинал квитанции к ПКО об уплате истцом 0000
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные им судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представитель ответчика заявил о неразумности предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с уменьшением суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до 0000
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с эти с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева И.Ф. к ЗАО «Гамма» об устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гамма» в пользу Николаева И.Ф. неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя в размере 0000, компенсацию морального вреда в размере 0000, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000.
В удовлетворении остальной части иска Николаева И.Ф. к ЗАО «Гамма» об устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с ЗАО «Гамма» доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 0000.
Взыскать с ЗАО «Гамма» в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 17.12.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова