Дело N 2-6727\10(09)
В окончательном виде изготовлено 24 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Березина А.Ю. к
ООО "Страховая компания "Цюрих"
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Березин А.Ю. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих"
о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества
в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2010 г.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального
ущерба, причиненного повреждением имущества, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
коп., признав Пономаренко С.А. виновным в дорожно-транспортном проис-
шествии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и
времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик про-
сил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.24). От-
ветчик полагает исковые требования необоснованными в связи с неуста-
новлением вины страхователя Пономаренко С.А.
Привлеченный в качестве третьего лица Пономаренко С.А. в судебное
заседание не явился, о дне слушания были уведомлен надлежащим образом.
Отзыв на исковое заявление Березина А.Ю. не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела и материалы
административного производства, суд полагает исковые требования Бере-
зина А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению
доказательств возлагается на стороны, и суд принимает во внимание до-
казательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком и
третьим лицом.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза-
тельств не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с их условиями (ст.308 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму-
ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результа-
те взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, воз-
мещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. при наличии ви-
ны лица, причинившего вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ за гражданина, застраховавшего свою от-
ветственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевше-
го, ущерб возмещает страховая компания в соответствии с ФЗ РФ <Об обя-
зательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-
портных средств> и Правилами обязательного страхования гражданской от-
ветственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответствен-
ность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или до-
говором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непос-
редственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах стра-
ховой суммы.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда,
не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, обязанность
по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность
которого застрахована по договору обязательного страхования (Определе-
ние Верховного Суда РФ от 07.11.2009 года по делу № 5-В08-118).
В данном случае истец реализовал свое право выбора и заявил тре-
бование к страховщику и причинителю вреда.
В соответствие со ст. 1 Закона <Об обязательном страховании граж-
данской ответственности владельцев транспортных средств> от 25.04.2002
г., страховым случаем по договору обязательного страхования гражданс-
кой ответственности владельцев транспортных средств является наступле-
ние гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответс-
твенности которых застрахован по договору обязательного страхования,
за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при исполь-
зовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской от-
ветственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постанов-
лением Правительства от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признает-
ся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период
действия договора обязательного страхования владельцем транспортного
средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое
влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.п. 60 и 61 Правил истцу подлежат возмещению
реальный ущерб и иные расходы, произведенные в связи с причиненным
вредом.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил ОС АГО,
сумма страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью, не
может превышать <данные изъяты> руб. на одного потерпевшего, при причинении
имущественного ущерба - <данные изъяты> рублей.
Как пояснил истец, 31.03.2010 года около 20 часов он, управляя
своим автомобилем <данные изъяты> государственный номер 0000,
двигался по <адрес> в сторону улицы
<данные изъяты> <адрес>. С <адрес> со второго левого ря-
да выполнил левый поворот на разрешающий сигнал светофора (зелёную
стрелку) в крайний правый ряд улицы <адрес>. За автомобилем истца
двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер 0000
0000, который начал обгон слева его автомобиля на трамвайных путях, пе-
ресекающих начало <адрес>.
По мнению истца, виновником ДТП от 31.03.2010 года является Поно-
маренко С.А., нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ, однако, поскольку
степень вины участников ДТП сотрудниками ГИБДД определена не была,
выплату страхового возмещения ответчик не производил, вследствие чего
истец был вынужден обратиться в суд.
Разъясняя дорожную ситуацию, Березин А.Ю. указал, что проехав
трамвайные пути, автомобиль <данные изъяты> неожиданно стал пе-
рестраиваться слева направо на полосу движения истца, не предоставляя
преимущество в движении его автомобилю.
Истец пояснил, что применил экстренное торможение, но избежать
столкновения не удалось. Направить свой автомобиль вправо, в сторону,
противоположную двигавшемуся на автомобиль слева <данные изъяты>,
истцу не позволял дорожный бордюр.
Как полагает Березин А.Ю., столкновение автомобилей произошло за
границей перекрёстка, вначале прямого участка проезжей части <адрес>-
<адрес> по вине водителя Пономаренко С.А., которым были нарушены
требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Суд находит возможным согласиться с доводами Березина А.Ю., пос-
кольку они подтверждаются материалами административного производства,
в частности, схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль истца на-
ходится на расстоянии 30 см от бордюра, при этом машина расположена
прямо по направлению к движению, тогда как автомашина третьего лица -
на расстоянии около 7 метров впереди машины истца и под углом в нап-
равлении к бордюру.
Схема ДТП подписана обоими участниками.
Кроме того, о вине Пономаренко С.А. свидетельствует характер пов-
реждений автомашин участников ДТП, а именно: у автомашины Березина
А.Ю. повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало,
а у автомашины Пономаренко С.А. - правая передняя дверь, задняя правая
дверь, ручка передней двери, заднее правое крыло, задний бампер.
Данный факт зафиксирован схемами дорожно-транспортного происшест-
вия, составленными инспекторами ГИБДД и службой аварийных комиссаров
непосредственно на месте ДТП. В этих схемах водитель <данные изъяты>
<данные изъяты> государственный номер 0000 Пономаренко С.А. подтвердил, что
столкновение произошло на прямом участке проезжей части за границей
перекрестка.
Кроме схемы, аварийным комиссаром сделаны фотоснимки расположения
транспортных средств на месте ДТП, которые показывают направления дви-
жения автомобилей и их повреждения.
Истец полагает, что ширина проезжей части, состояние дорожного
покрытия, погодные условия на месте столкновения (хорошая видимость)
позволяли водителю <данные изъяты> государственный номер 0000
0000 не создавать аварийную ситуацию.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Пономаренко
С.А. была застрахована ответчиком, что им не оспаривается.
Основанием отказа в выплате Березину А.Ю. страхового возмещения
послужило то, что вина страхователя не была установлена органами
ГИБДД.
Однако, учитывая указанные в решении доводы, суд находит необхо-
димым возместить причиненный истцу ущерб за счет ответчика в заявлен-
ной истцом сумме, поскольку каких-либо возражений в этой части Страхо-
вой компанией не высказано.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убыт-
ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ут-
рата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу-
ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж-
данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго-
да).
Согласно представленных Березиным А.Ю. платежных документов, на
устранение повреждений, полученных в результате спорного ДТП, истцом
были понесены расходы.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
2006 года выпуска государственный номер 0000 составила <данные изъяты> руб-
лей <данные изъяты> копеек.
Ответчиком не представлены возражения против сумм, заявленных
истцом, у суда отсутствуют доказательства, опровергающие расчет иско-
вых требований, соответственно, расчет следует признать правильным.
Следовательно, со страховой компании следует взыскать в пользу
истца в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты>
<данные изъяты> коп.
Кроме того, истцом к взысканию заявлены судебные расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию
в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> к.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Березина А.-
Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного поврежде-
нием имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
31.03.2010 г., <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины <данные изъяты> коп.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательном виде.
Судья