Дело N 2-6797\10(09)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Барсегяна В.Г. к
Министерству финансов Свердловской области,
о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями,
УСТАНОВИЛ:
Барсегян В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Свердловской области признании незаконными действий сотрудников Отдела
ГИБДД УВД по г.Нижний Тагил и ГОМ Ленинского РОВД г. Нижний Тагил, а
также в возмещение морального вреда, причиненного указанными незакон-
ными действиями.
Истец просил:
- Признать незаконными действия сотрудника ИДПС отдела ГИБДД УВД
по г. Нижний Тагил Пудова A.M. в части возбуждения дела об администра-
тивном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Барсегяна
В.Г. и взыскать с Министерства финансов Свердловской области в возме-
щение морального вреда <данные изъяты> рублей,
- Признать незаконными действия сотрудника ИДПС отдела ГИБДД УВД
по г. Нижний Тагил Пудова A.M. в части доставления Барсегяна В.Г. в
ГОМ Ленинского РОВД г. Нижний Тагил и взыскать с Министерства финансов
Свердловской области в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей,
- Признать незаконными действия сотрудника ГОМ Ленинского РОВД г.
Нижний Тагил Сумина А.В. в части составления протокола об администра-
тивном задержании Барсегяна В.Г. и помещения его в камеру для адми-
нистративно задержанных с 19-00 час. 25 июня 2009 г. по 10-10 час. 26
июня 2009 г. и взыскать с Министерства финансов Свердловской области в
возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Барсегян В.Г. указал, что 25 июня 2009 года
инспектором ДПС отдела ГИБДД УВД по г. Нижний Тагил Пудовым A.M. в от-
ношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении
за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Далее Барсегян В.Г. был доставлен в ГОМ Ленинского РОВД г. Нижний
Тагил, где он был задержан до 26 июня 2009 года. Доставление протоко-
лом не оформлялось. Задержание осуществляюсь сотрудником ГОМ Ленинско-
го РОВД Сумининым.
26.06.2009г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2
Ленинского района города Нижний Тагил производство об административном
правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в
его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, как указал истец, у инспектора ДПС, оформившего
протокол об административном правонарушении, отсутствовали законные
основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
Кроме того, сотрудник ДПС в нарушение ст. 1.6 КоАП РФ применил меру
обеспечения по делу в виде доставления в ГОМ Ленинского РОВД. Мера
обеспечения по делу в виде доставления в ГОМ была применена незаконно,
поскольку для этого отсутствовали основания. Нарушением прав истцу был
причинен моральный вред, который в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возме-
щению за счет казны.
Кроме того, истец сослался на то, что административное задержание
является мерой обеспечения производства по делу об административном
правонарушении и связано с лишением гражданина свободы. Срок админист-
ративного задержания входит в срок административного ареста, следова-
тельно, незаконное задержание и содержание под стражей относится к
случаям, перечисленным в ст. 1100 ГК РФ, и моральный вред подлежит
возмещению при отсутствии вины причинителя вреда в силу ст. 1070 ГК РФ
подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Незаконное ограни-
чение свободы причинило истцу нравственные страдания.
Ответчики иск не признали, третьи лица также считают иск необос-
нованным.
Министерство финансов Свердловской области просило рассмотреть
дело в отсутствие его представителя. Суд находит возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом доводов, изложенных
в отзыве МФ СО.
Министерство финансов Свердловской области полагает, что в случае
установления судом наличия состава ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации в действиях органов ГИБДД, надлежащим ответчиком
будет являться Главное Управление внутренних дел по Свердловской об-
ласти, как главный распорядитель бюджетных средств, и просит признать
его ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении требований
Барсегяна В.Г. в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотрен-
ных ст. ст.1069, 1070 ГК РФ, поскольку сотрудники милиции действовали
в пределах своих полномочий.
Также, по мнению ответчика, в представленном исковом заявлении не
усматривается повода для возмещения морального вреда ввиду отсутствия
соответствующих фактов и документов, подтверждающих причинение мораль-
ного вреда нарушением личных неимущественных прав, т.к. истец не
представил каких-либо доказательств о причинении ему вреда здоровью
(справки медицинского учреждения, свидетельствующие об ухудшении сос-
тояния здоровья вследствие его доставления в ГОМ, и документы, подт-
верждающие факт грубого поведения должностного лица либо иные докумен-
ты, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страда-
ний).
Представители третьих лиц также полагают требования необоснован-
ными, т.к. действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными.
Помимо указанных возражений, представители высказали мнение по
поводу необоснованности заявленных истцом требований, поскольку осно-
вания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя
вреда в соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Барсегян В.Г. не был незаконно привлечен к административной ответс-
твенности в виде административного ареста, т.к. в ГОМе истец был адми-
нистративно задержан.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полага-
ет исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следую-
щим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.06.2009г. инспектором ДПС отдела
ГИБДД УВД по г. Нижний Тагил лейтенантом милиции Пудовым A.M. в отно-
шении истца было возбуждено дело об административном правонарушении за
совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7. Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации. Сотрудником ГОМ
Ленинского РОВД г. Нижний Тагил Суминым истец был доставлен в ГОМ Ле-
нинского РОВД г. Нижний Тагил.
26.06.2009г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2
Ленинского района города Нижний Тагил производство об административном
правонарушении в отношении истца прекращено.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подле-
жит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ
или казны муниципального образования, от имени казны выступают соот-
ветствующие финансовые органы.
Исходя из положений ст. 9 Закона №1062-1 от 18 апреля 1991 года
<О милиции> финансирование сотрудников ДПС ГИБДД, относящихся к мили-
ции общественной безопасности, осуществляется за счет средств бюджета
субъектов федерации, в связи с чем Министерство финансов Свердловской
области является надлежащим ответчиком.
При рассмотрении иска по существу суд учитывает следующее.
Требования истца в части основаны на ст.1069, в части - на ст.
ст.1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению мораль-
ный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохрани-
тельных органов, при этом вред компенсируется независимо от вины этих
органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате
незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, приме-
нения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исп-
равительных работ.
В указанных случаях компенсация морального вреда производится в
порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК ГФ.
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину
в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголов-
ной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения
к административной ответственности в виде административного ареста, а
также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административно-
го приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской
Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъек-
та Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предвари-
тельного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном зако-
ном.
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому
лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов сог-
ласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений
ст. 1069 ГК РФ.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами,
органами местного самоуправления, а также их должностными лицами по
ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий:
1) вины причинителя вреда;
2) наличия неправомерных действий властно-административных дейс-
твий (решений) или бездействия государственных органов и их должност-
ных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества;
3) наличие вреда;
4) наличие причинно-следственной связи между неправомерными дейс-
твиями (бездействием) и причиненными убытками.
Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс-
трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре-
да.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению де-
ла об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномочен-
ными составлять протоколы об административных правонарушениях, доста-
точных данных, указывающих на наличие события административного право-
нарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других
государственных органов, органов местного самоуправления, от общест-
венных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на нали-
чие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также
сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указыва-
ющие на наличие события административного правонарушения.
Однако наличие повода является только основанием для возможного
возбуждения административного производства, которое согласно п. 1 и п.
2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным непосредственно с мо-
мента:
1) составления первого протокола о применении мер обеспечения
производства по делу об административном правонарушении, предусмотрен-
ных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
2) составления протокола об административном правонарушении или
вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об администра-
тивном правонарушении.
Сотрудники ДПС уполномочены лишь составить протокол об админист-
ративном правонарушении, согласно п.п.1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ и пере-
дать дело на рассмотрение суда, поскольку рассмотрение дела об адми-
нистративных правонарушениях, предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ, отно-
сится к компетенции судей.
В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола
об административном правонарушении, в котором указываются данные пра-
вонарушителя, в том числе и его объяснения. После составления протоко-
ла он подписывается лицом, его составившим, а также лицом, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении, после че-
го, по требованию последнего, ему выдается под расписку копия протоко-
ла.
Из этого следует, что протокол об административном правонарушении
должен быть составлен только при наличии самого правонарушителя и в
его присутствии. С данного момента дело об административном правонару-
шении считается возбужденным.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 18.04.91г. №
1026-1 <О милиции> милиция в соответствии с поставленными перед ней
задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и администра-
тивные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их со-
вершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных
обстоятельств.
Прекращение производства по делу об административном правонаруше-
нии действительно не является неоспоримым доказательством незаконности
действий должностных лиц.
Как видно из материалов дела, поводом к составлению протокола в
отношении Барсегяна В.Г. послужило наличие в базе данных ГИБДД сведе-
ний о лишении истца водительских прав.
Как указал представитель УВД по городу Нижний Тагил, согласно
постовой ведомости и суточному наряду 25 июня 2009 года Халявин и Пу-
дов несли службу на территории Ленинского района гор. Нижний Тагил. На
момент остановки транспортного средства <<данные изъяты>>, гос. номер 0000
0000, под управлением Барсегян В.Г. стало известно, что последний
прав на управление транспортным средством не имеет, а располагает
только временным разрешением на управление транспортным средством. Сам
Барсегян В.Г. при остановке его автомобиля сотрудниками ДПС подтвер-
дил, о лишении его водительских прав.
В протоколе об административном правонарушении 0000 0000 от
25.06.2009 года им собственноручно было написано: управлял транспорт-
ным средством не зная, что лишен водительского удостоверения. При себе
данного постановления у Барсегяна В.Г. в момент остановки его автомо-
биля не было. При предъявлении Барсегяном В.Г. временного разрешения
сотрудникам ДПС даты окончания срока действия временного разрешения
указано не было.
Сотрудники ДПС Халавин и Пудов, связавшись, по рации с дежурной
частью и запросив данные об истце, выяснили, что Барсегян В.Г. лишен
правом управления транспортным средством сроком на один год, решение
по которому вступило 08 июня 2009 года.
В подтверждение данных дежурной части ГИБДД при УВД по городу
Нижний Тагил вновь подтвердил о лишении его права управления транс-
портным средством. Подтверждение того, что решение в отношении Барсе-
гяна В.Г. о лишении его права управление вступило в законную силу наш-
ло и в алфавитной карточке и в карточке нарушений ПДД, выставленной
ГИБДД ОВД гор. Красноуральска.
Таким образом, как полагают ответчик и третьи лица, на момент ос-
тановки автомобиля под управлением Барсегяна В.Г. объективно присутс-
твовали признаки состава административного правонарушения, предусмот-
ренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средс-
твом водителем лишенным права управления транспортным средством, санк-
ция статьи которой предусматривает административный арест на 15 суток,
в связи с чем Барсегян В.Г. был доставлен в дежурную часть Ленинского
района г. Нижний Тагил для оформления протокола об административном
задержании (в виду того, что ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил не
располагает специально отведенными помещениями для административно за-
держанных), т.к. на тот момент имелись достаточные основания применять
действие ст. 27.3 КоАП РФ.
Представитель ОВД по Ленинскому району г. Н. Тагил пояснил, что
на основании представленных документов, рапорта о доставлении, прото-
кола об административном правонарушении, учитывая, что санкция ст.
12.7 КОАП предусматривает административный арест и Барсегян В.Г. явля-
ется иногородним лицом и не имеет места жительства в г. Н.Тагил, по-
мощником дежурного ГОМ при ОВД по Ленинскому району Г. Н. Тагил ст.
прапорщиком милиции Суминым был составлен протокол об административном
задержании от 25.06.2009 г. в 19 ч.ОО мин. и гр. Барсегян был помещен
в КАЗ ГОМ при ОВД по Ленинскому району г. Н.Тагил, с целью обеспечения
правильного и своевременного рассмотрения дела. Помощник дежурного ГОМ
при ОВД по Ленинскому району Г. Н. Тагил Сумин А.В. действовал в соот-
ветствии с законом, предпринял меры обеспечения производства по делам
о нарушении Правил предусмотренных ст. 27.1 КОАП РФ.
Таким образом, по мнению ответчика и третьих лиц, поскольку на
момент задержания и доставления Барсегяна В.Г. помощник дежурного ГОМ
при ОВД по Ленинскому району г. Н.Тагил Сумин А.В. располагал фактами
и сведениями, которые были достаточны для объективного обоснованного
подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее пра-
вонарушение, основания для признания действий сотрудников ДПС незакон-
ными отсутствуют.
С таким толкованием законности применения мер административного
воздействия суд согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к администра-
тивной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность.
Хотя противоречие дат (15.06.2009 года и 08.06.2009 года), обна-
руженных в ходе судебного заседание 26.06.2009 года, было устранено
только в судебном заседании, сам факт привлечения к административной
ответственности правового значения не имеет.
26 июня 2009 года производство по делу 5-254/2009 об администра-
тивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении
Барсегяна В.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ле-
нинского района города Нижний Тагил прекращено в связи с отсутствием в
его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении 0000
0000 от 15.06.2009 года, Барсегян В.В. 25 июня 2009 года в 16
час. 50 час. у <адрес> уп-
равлял автомобилем <<данные изъяты>>, государственный регистрационный
знак 0000, не имея права на управление, поскольку был его лишен на
12 месяцев с 08.06.2009 года.
Однако, из карточки нарушений ПДД Барсегяна В.Н. следует, что он
был лишен права на управление транспортными средствами 15 июня 2009
года, следовательно, постановление не могло вступить в законную силу
08 июня 2009 года.
Данный факт также подтверждается копией постановления судьи Крас-
ноуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2009 года
в отношении Барсегяна В.Г.
Таким образом, на момент составления данного административного
протокола, постановление, которым Барсегян В.Г. лишен права управления
транспортным средством, не вступило в законную силу и он не мог счи-
таться лишенным права управления транспортными средствами.
Следовательно, состав административного правонарушения, предус-
мотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в действиях Барсегяна В.Г. отсутс-
твовал.
Как указал представитель УВД по городу Нижний Тагил, приоритетно
сотрудниками ДПС была взята как правильная дата именно 08.06.2009 года
(вступления решения в законную силу), поскольку она была указана как
официальная дата в двух официальных документах (в алфавитной карточке
и карточке ПДД).
По мнению ответчика и третьих лиц, у сотрудников ГИБДД имелись
достаточные основания применение обеспечительной меры (административ-
ное задержание), т.к. у инспекторов ДПС Халявина и Пудова имелись ал-
фавитная карточка и карточка нарушений ПДД на имя Барсегяна В.Г., ко-
торые являются письменными доказательствами по делу об административ-
ном правонарушении.
Однако суд полагает, что оба указанных документа были составлены
сотрудниками ГИБДД, недостоверность содержащихся в них сведений и от-
сутствие технической возможности их проверить никак не может влиять на
права гражданина, поскольку на тот момент решение о лишении его води-
тельских прав не вступило в законную силу.
Непоступление или поступление недостоверных сведений в базу дан-
ных ГИБДД не может являться основанием для привлечения гражданина к
административной ответственности или для применения мер административ-
ного воздействия.
Таким образом, поскольку сами по себе действия сотрудников ГИБДД
по составлению протокола не являются правомерными, имеются основания
для наступления ответственности.
Действия сотрудников ГИБДД в части доставления Барсегяна В.Г.
также следует признать незаконными.
В статье 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по
делам об административных правонарушениях (меры административного пре-
сечения), а также цели применения этих мер.
В целях пресечения административного правонарушения, установления
личности нарушителя, составления протокола об административном право-
нарушении при невозможности его составления на месте выявления адми-
нистративного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного
рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения при-
нятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах
своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по
делу об административном правонарушении, в том числе:
1) доставление;
2) административное задержание;
Согласно п.2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным приме-
нением мер обеспечения производства по делу об административном право-
нарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством.
Применение мер административного пресечения допускается только в
случаях, когда невозможно осуществление иных предусмотренных КоАП про-
цессуальных действий, не сопряженных с ограничением прав и свобод че-
ловека.
Порядок осуществления мер административного пресечения предусмат-
ривает составление специального протокола, либо об их применении ука-
зывается в протоколах об административном правонарушении.
Как указали ответчик и третьи лица, основания для применения
ст.1070 ГК РФ отсутствуют, поскольку Барсегян В.Н. не был незаконно
привлечен к административной ответственности в виде административного
ареста, т.к. в ГОМ ОВД по Ленинскому району г.Н.Тагил истец был адми-
нистративно задержан.
По пояснениям третьих лиц, протокол об административном задержа-
нии был составлен в соответствии с ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ, истец был
доставлен в ГОМ в целях обеспечения своевременного и правильного расс-
мотрения дела об административном правонарушении, поскольку он был
иногородним.
Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что
при избрании в отношении истца имелись предусмотренные п. 1 ст.27.1
КоАП РФ основания.
На момент составления протокола его личность была установлена.
Протокол об административном правонарушении мог быть (что и было
сделано) составлен на месте выявления административного правонаруше-
ния.
Соответственно, в части доставления истца в ГОМ Ленинского ОВД
действия сотрудников ГИБДД следует признать незаконными, что является
основанием для применения ст. 1069 ГК РФ.
Должностные лица ОВД (милиции) вправе осуществлять административ-
ное задержание при выявлении любых административных правонарушений, а
также в случаях обращения к ним должностных лиц, уполномоченных сос-
тавлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Исчерпывающий перечень указанных лиц определен ст. 28.3 КоАП РФ (в
связи с чем суд не может согласиться с доводом истца о составлении
протокола об административном задержании неполномочным лицом).
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном пра-
вонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ, рассматривают судьи.
Таким образом, в силу п.1 ст.27.1 КоАП РФ ответчиком и третьими
лицами не доказана законность применения к истцу такой меры обеспече-
ния производства по делу об административном правонарушении, как адми-
нистративное задержание: его личность была установлена, протокол сос-
тавлен, ему могло быть объявлено о явке в суд с указанием даты, време-
ни и места рассмотрения дела.
Также суд считает возможным применение к возникшими в связи с
избранием меры обеспечения в виде задержания положений ст. 1070 ГК РФ.
Согласно ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате
незаконного назначения административного наказания в виде администра-
тивного ареста, подлежит возмещению в полном объеме независимо от ви-
новности деяния должностных лиц, допустивших противоправное применение
данного административного наказания.
По смыслу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ наряду с указанными случаями подле-
жит возмещению также и вред, причиненный юридическому лицу, физическо-
му лицу незаконным применением мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение прав и свобод до-
пускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом,
поэтому применение административного задержания и других мер обеспече-
ния производства по делу об административном правонарушении может быть
установлено только КоАП.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года№ 9-П
по своей правовой природе было приравнено административное задержание
к лишению свободы, как ограничивающее основные права и свободы задер-
жанного, ответственность по возмещению вреда у публичной власти насту-
пает в порядке ст. 1070 и 1100 ГК РФ. Поскольку ст. 1070 ГК РФ содер-
жит исчерпывающий перечень возмещения вреда органами власти.
В отличие от большинства других мер обеспечения производства по
делу, определенных ст. 27.1 КоАП, ограничивающих право владения, поль-
зования и распоряжения имуществом, применение административного задер-
жания влечет за собой ограничение права на свободу и личную неприкос-
новенность, права на свободу передвижения, предусмотренных соответс-
твенно ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, а также других конс-
титуционных прав, свобод, осуществление которых несовместимо с указан-
ными ограничениями. Ограничения прав и свобод граждан при администра-
тивном задержании обусловлены сроком применения данной меры обеспече-
ния производства по делу.
Административное задержание сопряжено с мерами физического при-
нуждения физического лица. Указанное лицо доставляется в специально
предназначенное для этого служебное помещение органов, указанных в п.
1 - 8 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ.
Административному задержанию физического лица предшествует дос-
тавление указанного лица в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.
Между тем при назначении наказания в виде административного арес-
та следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП
РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных слу-
чаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение
иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной
ответственности.
В постановлении о назначении административного ареста судье сле-
дует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При
определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в
виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административ-
ного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии
со статьей 27.2 КоАП РФ (п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 5 от
21.03.2005 г.).
Административное задержание является мерой обеспечения производс-
тва по делу об административном правонарушении и связано с лишением
гражданина свободы. Поскольку срок административного задержания входит
в срок административного ареста, следовательно, незаконное задержание
и содержание под стражей относится к случаям, перечисленным в ст. 1100
ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для при-
менения к факту административного задержания положений статьи 1070 ГК
РФ.
Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причи-
ненного указанными действиями ответчика, суд полагает, что для этого
имеются основания, принимая во внимание следующее.
Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец ука-
зал на то, что в результате незаконных действий должностных лиц (неза-
конное задержание и возбуждении дела об административном правонаруше-
нии), он испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в
негативных психических реакциях и переживаниях. Истец испытал стресс,
страх, стыд и иные неблагоприятные эмоциональные состояния.
Как указал Барсегян В.Г., его здоровью был причинен вред, выра-
зившийся в обострении язвенной болезни желудка. Истцу было назначено
амбулаторное лечение.
Кроме того истец был задержан и доставлен в ГОМ в тот момент,
когда он направлялся в больницу для удаления, укусившего его клеща. В
результате задержания истца его жизнь подвергалась опасности, т.к.
клещ, его укусивший, мог быть переносчиком смертельной болезни. В ока-
зании медицинской помощи в ГОМе истцу было отказано в результате него
клеша он смог удалить только 20 июня 2009 г в 19.20 час. по месту жи-
тельства в ЦГБ г. Красноуральска. По мнению истца,
существовала реальная опасность наступления смерти истца в ре-
зультате укуса клеща. Сотрудники ГОМа допустили преступную халатность
и подвергли опасности жизнь и здоровье истца.
Ответчик и третьи лица полагают, что основания для возмещения мо-
рального вреда отсутствуют, поскольку истец не доказал факт моральных
страданий.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда-
нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз-
мещения морального вреда.
Перечень нематериальных благ,содержащийся в ст.150 ГК РФ, защита
которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является ис-
черпывающим.
Физические и нравственные страдания выражаются в негативных пси-
хических реакциях потерпевшего, переживаниях (например, переживания
оскорбленного человека).
Законодатель определяет моральный вред как физические и нравс-
твенные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных
переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или
явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при
посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, пре-
дусмотренных законом.
Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются
в сознании человека в форме переживаний.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 де-
кабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозмож-
ностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскры-
тием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую
репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреж-
дением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий и др.".
Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс,
страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.
Истец пояснил, в чем именно выразились его переживания.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв-
ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую-
щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда
служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек-
шего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес-
тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и
возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль-
ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ-
ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических
или нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, неза-
конного привлечения к уголовной ответственности, незаконного примене-
ния в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ.
Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд
при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст.
151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъясне-
ний, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Эти критерии определяются законодателем как степень и характер
физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особеннос-
тей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения
вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий.
При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумнос-
ти и справедливости.
В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховно-
го Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной
практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здо-
ровья", допускается возможность при определении размера компенсации
морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.
Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворе-
нию, но сумму, заявленную истцом несколько завышенной.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства
возбуждения дела об административном правонарушении, незаконность дос-
тавления истца в ГОМ ОВД и его задержания.
Суд учитывает, что при задержании и помещении Барсегяна В.Г в по-
мещение, специально предназначенное для административно задержанных,
истец на состояние здоровья не жаловался, о том, что его укусил клещ и
он едет удалять в больницу, при задержании не говорил как сотрудникам
ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, так и в Ленинском ГОМе гор.
Нижний Тагил. При наружном осмотре телесные повреждения не обнаружены,
о чем свидетельствует протокол об административном задержании, в кото-
ром Барсегян В.Г. расписался. По поводу составления протокола претен-
зий не имел, о чем также сделана запись собственноручно Барсегяном
В.Г. Так же не высказывал требований о немедленном оказании скорой по-
мощи в связи с укусом клеща.
Таким образом, при доставлении Барсегяна В.Г. в ГОМ при ОВД по
Ленинскому району г.Н.Тагил и составлении протокола об административ-
ном задержании, последний жалоб на здоровье не заявлял.
Суд согласен с доводами представителей органов милиции, после ос-
вобождения из зала судебного заседания Барсегян В.Г. при наличии ре-
альной угрозы здоровья и жизни из-за укуса клеща имел неоднократную
возможность обратиться в учреждения здравоохранения города Нижний Та-
гил, однако он этого не сделал, а обратился в медучереждение гор.
Красноуральска только вечером 26.06.2009 года.
Истец также не доказал, что в оказании медицинской помощи в Ле-
нинском ГОМе гор. Нижний Тагил ему было отказано, поскольку отсутству-
ют объективные данные, что он высказывал жалобы по поводу укуса клеща
и язвенной болезни желудка и обращался к сотрудникам милиции с прось-
бой оказать ему медицинскую помощь.
Таким образом, клещ мог укусить Барсегяна В.Г. уже после его ос-
вобождения по дороге домой в г. Красноуральск.
Также в протоколе имеется расписка Барсегяна В.Г. о том, что он
передавал <данные изъяты> рублей для приобретения продуктов, которые получил лич-
но.
Из указанного следует, что истцу не создавалось каких-либо пре-
пятствий для отражения в протоколе его заявлений и жалоб, и заявленный
в иске довод об отказе в медицинской помощи ничем не подтвержден.
Учитывая изложенное, моральный вред, причиненный незаконными
действиями сотрудников ИДПС отдела ГИБДД УВД по городу Нижний Тагил в
части возбуждения 25.06.2009 г. дела об административном правонаруше-
нии по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей,
причиненный незаконными действиями сотрудников ИДПС отдела ГИБДД УВД
по городу Нижний Тагил в части доставления истца 25.06.2009 г. в ГОМ
Ленинского РОВД города Нижний Тагил - в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный
незаконными действиями сотрудников ГОМ Ленинского РОВД города Нижний
Тагил в части составления протокола об административном задержании
Барсегяна В.Г. и помещения в камеру для административно задержанных с
19 час.00 мин. 25.06.2009 г. до 10 час.10 мин. 26 июня 2009 г. - сумме
<данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что указанные суммы соответствуют степени и харак-
теру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывают
конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслу-
живающие внимание обстоятельства, и эти суммы отвечают требованиям ра-
зумности и справедливости.
Что касается органа, с которого должно быть произведено взыскание
присужденных сумм, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подле-
жит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ
или казны муниципального образования, от имени казны выступают соот-
ветствующие финансовые органы.
Соответственно, возмещение морального вреда должно производиться
за счет бюджета субъекта РФ в лице Министерства финансов Свердловской
области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Свердловской области в пользу
Барсегяна В.Г. в возмещение морального вреда, причиненно-
го незаконными действиями сотрудников ИДПС отдела ГИБДД УВД по городу
Нижний Тагил в части возбуждения 25.06.2009 г. дела об административ-
ном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ <данные изъяты> рублей, причиненного не-
законными действиями сотрудников ИДПС отдела ГИБДД УВД по городу Ниж-
ний Тагил в части доставления истца 25.06.2009 г. в ГОМ Ленинского
РОВД города Нижний Тагил <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда,
причиненного незаконными действиями сотрудников ГОМ Ленинского РОВД
города Нижний Тагил в части составления протокола об административном
задержании Барсегяна В.Г. и помещения в камеру для административно за-
держанных с 19 час.00 мин. 25.06.2009 г. до 10 час.10 мин. 26 июня
2009 г. <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в те-
чение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде с пода-
чей жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий. Подпись.
Копия верна.
Судья
Подпись.