Дело № 2-8517/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Иващенкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Иващенкова Сергея Викторовича (далее - ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме 0000 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000., расторжении кредитного договора с 21.06.2010г.
16 августа 2010г. судом было вынесено заочное решение, которым указанный иск удовлетворен в полном объеме.
13.11.2010г. определением суда по заявлению ответчика указанное заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.12.2010г.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика, поступившее через консультанта суда, о передаче данного дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, определением суда от 24.12.2010г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано, рассмотрение дела продолжено по существу.
В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 730-1955363-810/08фл от 25.03.08г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 0000 сроком кредитования 60 месяцев, с процентной ставкой 12 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.5.3 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для расторжения договора, предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника комиссии за ведение ссудного счета, пени и штрафов. На 21.06.2010 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 0000 которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 расторгнуть указанный кредитный договор.
Представитель истца Литвинова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив суду, что с момента подачи данного иска в суд и до настоящего времени ответчик никаких платежей в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту не производил.
Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением решения с учетом положений ст.243 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 730-1955363-810/08фл от 25.03.08г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 0000 сроком кредитования 60 месяцев, с процентной ставкой 12 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, анкетой заемщика, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств, банковским ордером № 3082 от 25.03.2008г.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. В связи с этим, в соответствии с п. 5.4 кредитного договораБанк направил ответчику письменное требование (уведомление) о досрочном возврате всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору, предложение о расторжении указанного договора, однако от Заемщика никаких действий по уплате кредита не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.
По состоянию на 21.06.2010 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила 0000 в том числе: задолженность по основному долгу -0000 плата за пользование кредитом -0000 в числе которой 0000 - плата, рассчитанная по формуле, являющейся приложением к договору, умножением позиций k на С, где k - 0,90%, С - сумма выданного кредита.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются анкетой заемщика на предоставлении кредита, кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером, выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.06.2010г.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, расторжении кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с п.п.5.3 кредитного договора, ст.452 ГК РФ, является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом, расторжении договора.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.
Проанализировав представленные банком расчеты, суд не может согласиться с суммой платы за пользование кредитом в заявленном размере.
В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что в п.1.3 кредитного договора указано, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). В Приложении № 1 к договору указано, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле RхОЗхt\365+kхС, где R- 12,00%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t - количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k - 0,90%, С - сумма выданного кредита.
Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, его исполнение, сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются.
Суд считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k фактически представляет собой ежемесячную комиссию. Как установлено материалами дела, заемщику определено погашение кредита и платы за него аннуитетными платежами. Указанная позиция -k, взимается ежемесячно помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из указанной в Приложении № 1 к договору ставки 12%, включена банком в состав платы за кредит, является фиксированной суммой, в соответствии с расчетом задолженности ежемесячно составляла 0000 Как следует из формулы расчета платы за пользование кредитом, указанный коэффициент взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных заемщиком сумм по кредиту, рассчитывается только от суммы выданного кредита, следовательно, включение данной позиции в плату за пользование заемными денежными средствами не соответствует порядку определения процентных ставок по кредитам, определенному в Положении ЦБ РФ от 26.06.1998г. № 39-П.
Суд считает, что ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия указанного кредитного договора в части, касающейся взимания комиссии за ведение ссудного счета, изложенные в п.1.3 кредитного договора, а также касающейся взимания в составе платы за кредит дополнительной к процентам по кредиту комиссии ежемесячно 0,90% (к) от суммы выданного кредита, изложенные в Графике платежей, противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика как потребителя и являются недействительными.
Поскольку из представленного кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительными части пунктов кредитного договора не влечет недействительности прочих ее условий.
Таким образом, требования банка о взыскании в размере платы за пользование кредитом суммы 0000 признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности по состоянию на 21.06.2010 в размере 0000 в том числе: задолженность по основному долгу -0000 плата за пользование кредитом 0000
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Иващенкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 730-1955363-810/08фл от 25.03.08г., заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Иващенкову С.В., с 21.06.2010г.
Взыскать с Иващенкову С.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № 730-1955363-810/08фл от 25.03.08г. по состоянию на 21.06.2010г. в размере 0000, в том числе задолженность по основному долгу -0000 плата за пользование кредитом -0000
Взыскать с Иващенкову С.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова