Дело № 2-5211/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Н.А. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» об обязании произвести капитальный ремонт принадлежащей истцу комнаты, мест общего пользования в квартире, мест общего пользования дома, надлежащего проведения капитального ремонта дома, взыскании морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Степин Н.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» об обязании произвести капитальный ремонт принадлежащей истцу комнаты, мест общего пользования в <адрес>, мест общего пользования дома, надлежащего проведения капитального ремонта дома, расположенного в <адрес>, взыскании морального ущерба в сумме 0000. В обоснование своих требований истец указал, что он с 2005г. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. Данный дом сдан в эксплуатацию в 1960 году, за весь период эксплуатации капитальный ремонт дома не производился, чем нарушены нормы ВСН 58-88р, поскольку предельные сроки эксплуатации отдельных элементов здания давно истекли. В 2007г. УЖК «Орджоникидзевская» известила собственников жилых помещений дома о проведении общего собрания по вопросу выполнения работ по капитальному ремонту на средства, выделенные из бюджета МО «город Екатеринбург». В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим собственником сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Невыполнение МО «город Екатеринбург» обязанностей по капитальному ремонту дома нарушает конституционные права истца, предусмотренные ст.40 Конституции РФ, создает угрозу его жизни и здоровья, причиняет ему моральный вред, поскольку подъезды дома не оборудованы «козырьками», что ставит под угрозу жизнь и здоровье человека, входящего или выходящего из подъезда дома от упавшего сверху предмета. 18.11.2010г. судом были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил суд обязать ответчика провести надлежащий капитальный ремонт <адрес> в <адрес>. В судебном заседании 28.12.2010г. истцом также в обоснование своих требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда указано на нарушение ответчиком требований к охране окружающей среды, а именно на то, что ненадлежащее выполнение требований по капитальному ремонту ведет к преждевременному физическому износу, разрушению дома как объекта окружающей среды и к изменению его свойств. Кроме того, в обоснование причинения морального вреда истец указал на то, что судебное разбирательство требует от него много физических сил, что причиняет ему физические страдания в силу имеющегося у него заболевания, и имеющихся в связи с этим медицинских противопоказаний.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска, с учетом представленных суду уточнений иска.
Представитель ответчика Морозова Т.Н., действующая на основании доверенности, с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, поддержала представленный суду отзыв и дополнения к нему, полагала, что истец пропустил срок исковой давности на обращение с настоящим иском.
Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена, ранее в судебном заседании 21.10.2010г., 18.11.2010г. в присутствии сторон представитель данной организации Павлова А.А., действующая на основании доверенности, считала заявленный иск необоснованным, дала пояснения по доводам иска.
Третьи лица по делу Сапун А.Г., Золотарева Е.В., Смехов А.К., Мацало Е.А., Мацало А.Н., Сычев В.Н., Сычева Е.В., в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры к их извещению о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера ции, находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, а также материалы гражданского дела 0000 Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по иску Степина Н.А. к ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении нарушенных прав потребителя, суд полагает, что настоящий иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд отмечает, что в силу ст.2 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", принятого Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1, (в ред. Решения Екатеринбургской городской Думы от 12.10.2010 N 62/29), в соответствии с федеральным и областным законодательством муниципальное образование "город Екатеринбург" является городским округом.
В силу ст.6 Устава представительным органом муниципального образования является Екатеринбургская городская Дума (далее - городская Дума). Высшим должностным лицом муниципального образования является Глава Екатеринбурга - Председатель Екатеринбургской городской Думы. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является Администрация города Екатеринбурга.
В соответствии со ст.ст.24, 34, 36 Устава структуру органов местного самоуправления образуют: городская Дума, Глава Екатеринбурга - Председатель Екатеринбургской городской Думы, Администрация города Екатеринбурга. Глава Екатеринбурга - Председатель Екатеринбургской городской Думы является высшим должностным лицом муниципального образования "город Екатеринбург", наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Администрация города Екатеринбурга обладает правами юридического лица.
В силу ст.ст.124, 125 Гражданского кодекса РФ городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, Муниципальное образование «город Екатеринбург» является субъектом гражданских правоотношений.
Истец Степин Н.А. в силу ст.ст.17, 18, 21 Гражданского кодекса также является субъектом гражданских правоотношений.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 27.04.2005г., что комната, площадью <данные изъяты> трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит Степину Н.А. на праве собственности в связи с ее приобретением по договору купли-продажи от 28.02.2005г., заключенным между истцом и третьим лицом Золотаревой Е.В.
Ранее, до 22.02.2002г. указанная комната находилась в муниципальной собственности и по договору социального найма ею пользовался третье лицо Сапун А.Г., которому 22.02.20002г. указанное жилое помещение было передано в собственность по договору передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан. Право собственности Сапун А.Г. зарегистрировано в установленном порядке с 30.05.2002г., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации права. С 11.05.2004г. на основании договора купли-продажи от 20.04.2004г., заключенного между Сапун А.Г. и Золотаревой Е.В., право собственности на данную комнату приобрела третье лицо Золотарева Е.В., что также подтверждается соответствующим свидетельством. И уже она, в последствии распорядилась своим имуществом, продав его Степину Н.А.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение, и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п.п.2, 5 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.16 настоящих Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из вышеизложенных норм законодательства следует, что общим имуществом многоквартирного дома являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В плату истца за жилое помещение входит плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в этой связи текущий ремонт проводится для устранения неисправностей в общем имуществе в многоквартирном доме, капитальный - для замены его изношенных элементов.
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
П. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из изложенного, надлежащее содержание общего имущества собственников указанного дома должно обеспечиваться собственниками и за их счет.
В соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает текущий ремонт и капитальный ремонт. Из п. 2.4.2. раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 следует, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически -возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
В соответствии с п.21 указанных выше Правил № 491, ст.44, 158 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, за счет средств собственников, и в объеме денежных средств, которые поступают на эти нужды в составе платы.
В соответствии с техническим паспортом дома всего в нем расположено 40 жилых квартир, 100 жилых комнат, всего жилой площадью 1695,8 кв.м., полезная площадь <данные изъяты> По данным ООО «ЕРЦ» по состоянию на 28.04.2006г. количество приватизированных жилых помещений - 51, неприватизированных - 14.
И поскольку Степин Н.А. не уполномочен другими сособственниками общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> на представительство их интересов, их согласия на проведение капитального ремонта не представил, решение общего собрания собственников общего имущества дома по указанному в иске объему капитальных работ отсутствует, суд не может возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта комнаты истца, <адрес> всего дому <адрес> по <адрес> в <адрес> без соответствующего решения общего собрания собственников дома.
Суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части, ввиду отсутствия у Степина Н.А. полномочий на представление интересов всех сособственников общего имущества многоквартирного дома.
Помимо прочего, заявленные истцом требования о проведении капитального ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия каких-либо неисправностей элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, требующих проведения работ капитального характера, истцом суду не представлено, а бремя содержания общего имущества собственников комнат в коммунальной квартире и самих комнат, дома несут их собственники.
В соответствии с Паспортами готовности жилого дома к зиме по состоянию на август 2002г., август 2003г., июнь-июль 2004г., август 2005г., июль 2007г., Актом общего осмотра здания по состоянию на 11.03.2004г., находящимися в материалах гражданского дела № 2-14/06, все конструктивные элементы и инженерное оборудование дома находятся в удовлетворительном состоянии, необходимо выполнение работ в объеме текущего ремонта.
Ссылка истца на истечение сроков эксплуатации отдельных элементов дома, предусмотренных Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, является несостоятельной, так как носит рекомендательный, а не обязательный характер, указанный документ содержит указание на минимальные сроки эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.
Как отмечено выше, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неисправностях элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств необходимости осуществления капитального ремонта дома истцом суду не представлено.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, и напротив, отвергает в этой части доводы стороны истца, и считает, что истцом не представлено доказательств о сохранении у ответчика именно перед истцом по настоящему делу обязанности провести капитальный ремонт его комнаты за счет средств ответчика, как бывшего собственника данного жилого помещения.
В соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 30.04.1996г. указанный дом был включен в перечень объектов жилищного фонда, внесен в реестр и утвержден в муниципальной собственности. В соответствии со справкой ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» за период с 01.07.2002г. по 01.12.2006г. общая площадь <данные изъяты>, в том числе в приватизированных квартирах <данные изъяты>
В силу ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Истец, ссылаясь на указанную норму, не представил суду доказательств того, что на момент приватизации комнаты третьим лицом Сапун А.Г. 22.02.2002г. указанное жилое помещение, жилой дом в целом, требовал проведения капитального ремонта. Напротив, исследованными выше документами, установлено, что на момент приватизации комнаты третьим лицом Сапун А.Г., дом находился в удовлетворительном состоянии и требовал проведения работ только по текущему ремонту. Таким образом, истец не доказал суду о том, что имеются законные основания для возложения обязанности по произведению капитального ремонта жилого помещения истца, коммунальной квартиры и дома в целом на бывшего наймодателя комнаты площадью <данные изъяты>. в <адрес>.32 по <адрес> в <адрес>.
Кроме того, суд принимает доводы представителя ответчика, и считает, что истец как последующий собственник комнаты (третий по счету после приватизации), не состоящий в отношениях социального найма с ответчиком, не имеет права требовать от ответчика проведения капитального ремонта со ссылкой на ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и, следовательно, у ответчика не могло возникнуть такой обязанности именно перед истцом по настоящему делу.
Помимо прочего, суд принимает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Суд считает, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента приобретения Степиным Н.А. указанного в иске жилого помещения, т.е. с 27.04.2005г.
Доводов и убедительных доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности Степиным Н.А. не представлено.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд принимает во внимание, что истцом также заявлено требование об обязании ответчика провести надлежащий капитальный ремонт дома, расположенного в <адрес>, а также взыскании морального ущерба в сумме 0000
Свое требование об обязании ответчика провести надлежащий капитальный ремонт дома, истец основывает на том, что по решению общего собрания собственников дома за счет средств МО «город Екатеринбург» был проведен ряд работ капитального характера, но не в том объеме, который, по мнению истца, требуется дому.
Суд не соглашается с указанными требованиями истца и отмечает, что принятое собственниками решение о проведении и включении данного дома в перечень объектов капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, финансируемых в 2007г. за счет средств МО «город Екатеринбург», составленный на основании заявок управляющих компаний, для проведения в доме сантехнических работ в объеме выделенной на указанные работы суммы - 0000. (сумма откорректирована приказом заместителя Главы города Екатеринбурга от 25.12.2007г. № 22), факт выделения бюджетных средств на проведение работ капительного характера, и их фактическое проведение, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по проведению капитального ремонта иного общего имущества дома. Инициатором указанного собрания явилось МО «город Екатеринбург», но не как бывший наймодатель, а как один из собственников жилых помещений в доме. Решением общего собрания собственников помещений в данном доме, проведенного в форме заочного голосования, постановили выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации дома за счет средств бюджета МО «город Екатеринбург», как собственника части помещений данного дома. Из данного решения не следует, что капитального ремонта требуют иные, не указанные в смете, объекты общего имущества дома, это обстоятельство подтверждается и Актом общего технического осмотра общего имущества жилого дома на 2007г., из чего суд делает вывод, что истцу не представлено полномочий на представление интересов всех собственников, а также им не доказано наличие оснований для возложения обязанности по проведению иных работ капитального характера.
Как следует из представленных суду документов, в соответствии с муниципальным контрактом № 14 от 15.08.2007г. за счет средств бюджета города подрядной организацией ООО «Ресурсплюс» были выполнены работы по капитальному ремонту трубопроводов ХВС, ГВС, канализации на сумму 0000 что подтверждается договором подряда № 11 от 16.08.2007г., графиком проведения сантехнических работ, локальным сметным расчетом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», справкой о стоимости выполненных работ, Актом о приемке выполненных работ.
У суда отсутствуют снования для признания проведенного ремонта ненадлежащим. Законных оснований для принудительного обязания ответчика к проведению капитального ремонта иного имущества в <адрес> в <адрес> у суда не имеется.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 0000. суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под мо ральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновен ность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущест венные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответ чика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь ме жду неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Суд учитывает, что требования истца о понуждении бывшего собственника дома к проведению капитального ремонта, имеет имущественный характер, и действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при разрешении таких требований. Помимо прочего, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований иска, а следовательно, к выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав истца, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
Доводы истца о том, что судебное разбирательство требует от него много физических сил, что причиняет ему физические страдания в силу имеющегося у него заболевания, и имеющихся в связи с этим медицинских противопоказаний, суд считает необоснованными. Оценивая представленные истцом медицинские документы, в том числе индивидуальную программу реабилитации инвалида, в которой в разделе «Программа профессиональной реабилитации» истцу противопоказаны условия и виды труда со значительным нервно-психическим напряжением, значительная физическая нагрузка, суд не может согласиться с доводами иска о том, что в результате действий ответчика в ходе судебного разбирательства, инициированного самим истцом, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях. Производимое судебное разбирательство инициировано подачей иска Степиным Н.А., его участие в нем не является его профессиональной, трудовой деятельностью.
Доказательств того, что ответчиком были нарушены какие-либо личные неимущественные права ли бо другие нематериальные блага истца, им также не представлено, хотя такая обязанность в силу ста тьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, зая вившую соответствующее требование.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий либо бездействия ответчика, что повлекло причинение вреда нематериальным благам и неимущественным правам истца, суду не представлено, требо вания о компенсации морального вреда признаются судом необоснованными и, следовательно, удовлетворению не под лежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Степина Н.А. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» об обязании произвести капитальный ремонт принадлежащей истцу комнаты, мест общего пользования в квартире, мест общего пользования дома, надлежащего проведения капитального ремонта дома, взыскании морального ущерба, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 31.12.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.