Дело № 2-6738/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхужевский А. Анджея к Долматову С.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Тхужевский А. (далее - истец, займодавец) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Долматова С.Ю. (далее - ответчик, заемщик) задолженности по договору займа, подтвержденному распиской от 15.12.2008г. в сумме 0000 проценты за пользование денежными средствами по ст.15 ГК РФ просит взыскать всего 0000. Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.
Представитель истца Гасанов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям заявленного иска, с учетом принятых судом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что заемные обязательства ответчика подтверждаются распиской. Отрицал доводы ответчика об иной цели расписки, утверждая о наличии между ними заемных отношений.
Ответчик с заявленным иском не согласился, пояснил, что указанные денежные средства ему не передавались, но он будучи директором предприятия, с которым были отношения у истца, написал собственноручно указанную расписку, где подтвердил задолженность перед истцом и обязался ее погасить в указанный срок, оговорив проценты за просрочку возврата суммы. Поскольку от своих слов отказываться ответчик не привык, он предлагает истцу оплатить указанную сумму с условием открытого срока ее уплаты. Письменных доказательств своей позиции представить затруднился.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с общими правилами, установленными в ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 15.12.2008г. истец передал ответчику в долг по договору займа, подтвержденного распиской 0000 ответчик обязался вернуть денежные средства до 31.12.2009г., в противном случае обязался уплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 10% в месяц. Написание указанной расписки ответчик не отрицает.
Факт заключения договора займа, передача истцом и получение ответчиком указанной суммы подтверждается распиской от 15.12.2008г., оригинал которой находился у истца, был передан суду и приобщен к делу.
Оценивая пояснения сторон, суд отмечает, что ответчик не оспаривает факт составления им собственноручно указанной расписки. Ответчик также не оспаривает наличие у него обязательства по возврату указанной денежной суммы. Однако ответчик оспаривает факт получения от истца 15.12.2008г. денежной суммы 0000
В силу ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца, но при этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Представитель истца настаивает на заемном характере составленной расписки, поясняя, что фактически денежные средства ответчику передавались.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение указанной нормы не представил суду доказательств в обоснование своей позиции, не заявил о намерении их представить, и не просил у суда помощи в их истребовании.
И напротив, стороной истца в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий представлен оригинал расписки ответчика, удостоверяющий передачу истцом ответчику определенной денежной суммы.
Таким образом, судом установлено, что истец передал в собственность ответчику деньги - 0000 а ответчик обязался возвратить ему такую же сумму денег в срок до 31.12.2009г. Момент передачи денег указан в расписке - 15.12.2008г., с этого момента договор займа считается заключенным.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора займа.
Суд принимает доводы стороны истца и полагает, что возникшее между ним и ответчиком обязательство имело заемный характер и являлось договором займа. Об этом свидетельствует помимо пояснений представителя истца, оригинал расписки от 15.12.2008г.
Суд критически относится к позиции ответчика, поскольку им не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждении изложенных им доводов.
Поскольку в силу ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного займа в размере 0000
Суд считает установленным, что заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату долга, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов, предусмотренных договором займа.
Согласно представленному истцом расчету проценты по договору займа по расписке в порядке ст.809 ГК РФ за период с 01.01.2010г. по 27.10.2010г. составили 0000
Как уже отмечалось, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы процентов проверены в судебном заседании, суд принимает представленные истцом расчеты, соглашается с предложенным периодом просрочки, процентной ставкой, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 0000 рассчитанных за период с 01.01.2010г. по 27.10.2010г. включительно за 300 дней просрочки исходя из ставки 10% в месяц.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами иска, изложенными в уточнениях к нему, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки, выразившиеся в расходах ситца по договору найма - 0000 расходах истца по страхованию автомобиля по страховому полису ВВВ 0000 от 27.05.2010г. в сумме 0000., по страховому полису ВВВ 0000 от 27.06.2010г. в сумме 0000
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из обстоятельств дела, предмета иска, суд полагает, что указанные истцом расходы не являлись обязательными, не доказано их несение истцом именно с желанием подать иск к Долматову С.Ю. Истец не был лишен возможности подготовить иск и подать его в суд путем направления почтового отправления, т.е. истец не доказал обоснованность несения им указанных расходов. Кроме того, как следует из материалов дела истец прибыл в г.Екатеринбург 27.05.2010г., договор найма был заключен 31.05.2010г., договор об оказании юридической помощи был заключен им 09.06.2010г., доверенность им на представителей была выдана 21.06.2010г., исковое заявление подписано и подано в суд 21.06.2010г., таким образом, дальнейшей необходимости истца в г.Екатеринбурге не было. Суд полагает, что избрание истцом такого варианта обращения с иском в суд, сопряженного с его прибытием и нахождением в г.Екатеринбурге, и сами по себе фактически произведенные истцом расходы не могут быть приняты судом в качестве доказательств причинения ему убытков ответчиком, поэтому взысканы с него быть не могут. Ссылка истца на ст.15 ГК РФ в данном случае не состоятельна, поскольку истцом не доказана необходимость несения им указанных расходов.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа, заключенного путем составления расписки 15.12.2008г., в размере 0000 в том числе сумма основного долга - 0000 сумма процентов по договору займа - 0000
В силу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В порядке обоснования требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор поручения № 34/10 от 09.06.2010г., оригинал 2 платежных поручений.
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные им судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик заявили о неразумности предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителей.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с уменьшением суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителей до разумных пределов, а именно до 0000
Как отмечено выше, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в данном случае, суд признает необходимыми понесенные истцом расходы по оплате составления доверенности в сумме 0000 и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тхужевский А. Анджея к Долматову С.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Долматову С.Ю. в пользу Тхужевский А. Анджея задолженность по договору займа, заключенного путем составления расписки 15.12.2008г., в размере 0000, в том числе сумма основного долга - 0000., сумма процентов по договору займа - 0000
Взыскать с Долматову С.Ю. в пользу Тхужевский А. Анджея в возмещение судебных расходов 0000, в том числе расходы по уплате государственной пошлины - 0000, расходы на оплату услуг представителя - 0000, расходы по составлению доверенности - 0000
В удовлетворении остальной части иска Тхужевский А. Анджея к Долматову С.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, убытков, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 24.12.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова