О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
22 декабря 2010 годаЛенинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршиной Н.Г. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бояршинова Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, а именно о признании кредитного договора № 11012258805 от 20.11.2007г. недействительным, применении последствий недействительности сделки: взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 0000 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 а также взыскании морального вреда в сумме 0000., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 0000
В судебном заседании 22.12.2010г. судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы по месту нахождения банка согласно условиям договорной подсудности.
Истец возражала против направления дела по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы, пояснив, что она не подписывала условия о договорной подсудности.
Представитель истца Аглиулин Р.Г., действующий на основании доверенности, также возражал против направления дела в Симоновский районный суд г.Москвы, пояснив, что иск был ими подан в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту жительства истца, а такое условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка является незаконным, нарушает права истца как потребителя, ограничивает право истца на выбор суда по месту его жительства. Поддержал свою позицию по данному вопросу, изложенную в заявлении, поданном на определение суда об оставлении искового заявления без движения.
Представитель ответчика Золотарева Е.А., действующая на основании доверенности, оставляла разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснила, что условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка было с заемщиком согласовано, местом нахождения банка является <адрес>. До подачи настоящего иска каких-либо предложений об изменении данного условия от истца в банк не поступало. На территории Ленинского района г.Екатеринбурга филиал, представительство банка не находится.
Заслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Симоновский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, подсудность, установленная ст.28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть изменена сторонами.
Суд не принимает доводы стороны истца о том, что истец не согласовывала такое условие, поскольку суду представителем ответчика были представлены оригиналы подписанных истцом 20.11.2007г. документов, в том числе на 1 листе - Предложение о заключении договора, на оборотной стороне которого были изложены общие условия предоставления кредитов в российских рублях. Указанное предложение содержит подпись истца, факт подписания предложения ею не оспаривается. Согласно данного Предложения Бояршина Н.Г. своей подписью подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения.
Как следует из п.7.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Суд считает, что подписав указанный документ, заемщик и банк достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, в том числе и по данному делу.
Доводы истца о том, что у нее на руках не имеется Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, а имеется только само Предложение, какими-либо доказательствами не подтверждены, суду истцом так и не был представлен оригинал предложения, имеющийся у истца, согласно пояснениям которой, он утрачен и представлен быть не может.
Доводы стороны истца о нарушении таким условием прав потребителя суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств о заключении данного договора истцом со спорным условием под влиянием каких-либо факторов, т.е. не свободно, не добровольно, под принуждением, суду не представлено сведений о направлении истцом ответчику до возбуждения дела в суде предложения об изменении такого условия. Дееспособность истца в момент подписания данных документов у суда сомнений не вызывает, об ином не заявлено. На момент рассмотрения дела судебных решений, иных документов о признании исследуемого условия незаконным, не имеется.
В соответствии со ст.ст. 45, 46, 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд на основании изложенных норм закона считает, что данное дело ему не подсудно, а относится к подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В ходе судебного заседания выяснилось, что данное дело принято судом к производству с нарушением подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в другой суд - Симоновский районный суд г.Москвы по месту нахождения банка в соответствии с условиями о договорной подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Бояршиной Н.Г. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, судебных расходов, на рассмотрение по существу по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.
Данное определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова