Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011 Дело № 2-7373/11 (7) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «07» декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н. при секретаре – Жданкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шадрин В.Н. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Шадрин В.Н. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства 0000, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Считает указанное постановление незаконным, так как исполнение проведено с нарушениями, поскольку фактически забор и кирпичное строение не снесены, решение суда не исполнено. Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство для надлежащего исполнения решения суда. Заявитель Шадрин В.Н., его представитель Ферулев В.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержали. Дополнительно пояснили, что забор не снесен, баня осталась в прежних границах, снят только верхний слой кирпича, что не означает исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузнецова В.В., полагает, что оснований для отмены постановления нет, так как к исполнительным действиям привлекался специалист, который установил на местности необходимые координаты, по ним и осуществлялся снос части строения и забора. О сносе фундамента в исполнительных документах речь не шла, поэтому фундамент не осматривался. Заинтересованное лицо Щукин В.В. ми его представитель Малков И.Ю., действующий на основании доверенности, полагают решение суда исполненным, так как забор снесен, часть строения снесена по металлическому штырю, который был установлен специалистом. Полагает, что исполнительное производство окончено правомерно. Заинтересованное лицо Трушкин А.В. и его представитель Ткаченко А.В., действующая на основании доверенности, просят отменить постановление судебного пристава, так как, по их мнению, решение суда со стороны должника Щукина В.В. не исполнено. Они исполнили решение суда в полном объеме, полагают, что в окончание исполнительного производства нарушает права Трушкина А.В., так как границы смещаются в его сторону. Судом также был произведен осмотр доказательств на месте с участием сторон, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11, который был привлечен к осуществлению исполнительных действий в качестве специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно осмотру строения и забора следует, что забор из красного кирпича, находившийся между земельными участками Щукина В.В. и Шадрина В.Н. снесен полностью. Вместо него поставлены деревянные доски, которые ограждают друг от друга земельные участки. Металлический штырь, который устанавливался специалистом в настоящее время на нежилом строении - отсутствует, гвоздь, вбитый в крышу, на который указывал представитель заявителя, не является металлическим штырем, что также подтвердил свидетель ФИО11 и отверстие от гвоздя не является отверстием от металлического штыря. Свидетель ФИО11 пояснил, что при совершении исполнительных действий, им были определены координаты характерных точек границ земельного участка при помощи специального прибора. На месте определенных им точек установлены металлические штыри. Один штырь был установлен на заборе, другой на крыше строения. В настоящее время эти штыри отсутствуют. По его мнению, решение суда является исполненным. Свидетель ФИО12 пояснил, что он также привлекался к проведению исполнительных действий, однако он не понял решения суда, считает, что его резолютивная часть изложена неверно. ФИО12 не смог пояснить, где проходили приблизительные точки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2010, постановлено: Обязать ответчика Щукин В.В. перенести забор по точкам 0000 межевого дела и по точкам 0000 кадастрового паспорта в сторону принадлежащего ему земельного участка по <адрес> кадастровый номер 0000 следующим образом: на 0000 см по точке 0000 и на 0000 см по точке 0000. Обязать Щукин В.В. снести нежилое строение, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 0000, принадлежащего Шадрину В.Н. Обязать Трушкин А.П. перенести забор по точкам 0000 межевого дела и по точкам 0000 кадастрового паспорта в сторону принадлежащего ему земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер 0000 следующим образом: на 0000 см по точке 0000. Взыскать с Щукин В.В., Трушкин А.П. в пользу Шадрин В.Н. государственную пошлину в сумме 0000 руб. в равных долях по 0000 руб. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство 0000 в отношении должника Щукина В.В. в пользу взыскателя Шадрина В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. вынесла постановление об участии специалиста Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в исполнительном производстве, так как для выяснения вопроса по выносу точек для установления границ участка, требуются специальные познания. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО11 установлены точки 7-1 межевого дела и точки 35-34 кадастрового паспорта. Данные точки закреплены на местности на стене и крыше нежилого строения металлическим штырем, на колонне забора также металлическим штырем сверху. В соответствии с ответом судебному приставу от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», работы по установлению на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами 0000 выполнены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Шадрина В.Н., Щукина В.В., Трушкина А.В., дополнительного проведения работ не требуется. ДД.ММ.ГГГГ совершались исполнительные действия, в соответствии с которыми производились демонтажные работы ДД.ММ.ГГГГ утра частными лицами по договоренности со Щукиным А.А. На момент осмотра в ДД.ММ.ГГГГ убрана стена капитальной постройки, до середины убран слой красного кирпича. Замечаний от Шадрина В.В. не поступало. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, следует, что забор снесен полностью, снята облицовка красным кирпичом и утеплитель капитального строения. Остатки капитального строения и часть забора снесены по пометкам, оставленным при замерах специалистов в местах выставления точек по решению суда. В соответствии с вынесением точек 0000 специалистами ФГУП «Федеральное БТИ» решение суда исполнено в полном объеме. В акте указано, что взыскатель не согласен с тем, что снос произведен не по замерам и не по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Кузнецовой В.В. принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства 0000 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом собранных доказательств, суд полагает, что исполнительный документ, выданный в отношении должника Щукина В.В., исполнен. Суд критически относится к акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста ФИО15 при совершении исполнительных действий установлено, что забор не перенесен, контрольные точки не найдены, замеры производились по точкам, указанным в плане ЕМУП ЕГРИП, поставлены метки по предполагаемым точкам 0000. Из данного документа не ясно, по какому плану производились замеры (такая организация как ЕМУП ЕГРИП к исполнительным действиям не привлекалась) и установлены предполагаемые точки, тогда как точки должны соответствовать границам земельного участка. Кроме того, свидетель ФИО15 пояснил, что он не понял каким образом необходимо исполнять решение суда. Также из представленных фотографий не следует, что проведенные мелом линии на нежилом строении, соответствуют границам земельного участка, так как не ясно кто и когда их наносил, специалист определял точки металлическими штырями. Из пояснений сторон, даваемых в ходе осмотра доказательств и судебного заседания, следует, что на крыше нежилого строения находилась печная труба, в настоящее время часть крыши и труба снесены. Не доверять тому, что часть стены, крыши и труба были снесены именно до металлического штыря, устанавливающего границу земельного участка, у суда оснований нет. Тем более что сам металлический штырь – отсутствует и следов от него на крыше не имеется. Этот факт подтвердил, в том числе и свидетель ФИО11, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Что касается фундамента, то данный объект не являлся предметом спора, решение суда по нему отсутствует, Шадрин В.Н. при рассмотрении другого дела не указывал на то, что его права нарушаются фундаментом. В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, отвечает требованиям закона, заявление Шадрина В.Н. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Шадрин В.Н. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Кузнецовой В.В. об окончании исполнительного производства 0000, возобновлении исполнительного производства - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Подпись Копия верна Судья Секретарь