Дело № 2-6581/11(7) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «06» декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н. при секретаре – Жданкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Березовского, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедровский крупяной завод» об обязании разработать и утвердить проект организации санитарно-защитной зоны, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Березовского, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедровский Крупозавод». В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной с привлечением главного специалиста по экологии администрации БГО установлено, что основным направлением деятельности ООО «Кедровский крупозавод» является производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности. У ответчика отсутствует разработанный и утвержденный в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны. При невыполнении ответчиком указанных требований закона нарушаются конституционные права граждан, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, право на здоровье, на жизнь. Просит обязать ООО «Кедровский Крупозавод» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить в установленном законом порядке проект организации санитарно-защитной зоны. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Представитель ответчика в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал в полном объеме, указывая на то, что те санитарные нормы и правила, на которые ссылается прокурор, вступили в силу в 2007 году не могут распространяться на действующее с 1996 года предприятие, застройка коттеджного поселка началась уже после того, как завод начал свою деятельность, поэтому необходимо выяснять кто выдавал разрешения на строительство в санитарно-защитной зоне предприятия. Полагает, что прокурор поверхностно отнесся к данной проблеме, которую необходимо решать совместно с Роспотребнадзором и администрацией Березовского городского округа. Завод не нарушает ничьих прав, напротив, имеется согласие населения по вопросу выделения ответчику в аренду двух участков земли для строительства административно-хозяйственного корпуса и культурного озеленения территории. Представитель третьего лица Роспотребнадзора по Свердловской области полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо Администрация Березовского городского округа своего представителя для участия в деле не направило. Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 25 мая 2011 г.Прокуратурой Свердловской области поручено провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, в том числе по обязании в судебном порядке разработать проект санитарно-защитной зоны и организовать санитарно-защитную зону в соответствии с проектом ряда предприятий, в том числе ОАО «Екатеринбургхлебопродукт» крупозавод, <адрес>; 3 класс опасности, санитарно-защитная зона 300 м, в которой проживает 10 человек. Согласно акту по результатам выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Екатеринбургхлебопродукт», расположенный по адресу: <адрес>, сведений не представило. Прокурор, обосновывая свои исковые требования вышеуказанными документами, полагает, что ответчик обязан разработать проект санитарно-защитной зоны. Суд считает, что доводы прокурора являются неверным толкованием норм действующего законодательства и не основываются на фактических обстоятельствах. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ООО «Кедровский крупяной завод» относится к 3 классу опасности и санитарно-защитная зона для данного предприятия должна составлять 300 м. Согласно представленному санитарно-эпидемиологическому заключению от 12.03.2007, в нормативную санитарно-защитную зону попадает коттеджная застройка, а также коллективный сад, что не соответствует требованиям п.2.30, п2.22 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Однако прокурором не учтено, что предприятие ответчика создано и эксплуатируется с 1996 года. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается, а также на него указывает представитель Роспотребнадзора. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН) утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74. Постановлением от 25 сентября 2007 г. N 74 утверждена новая редакция Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которой требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в т.ч. объектов сельского хозяйства (пункт 1.2 в редакции от 9 сентября 2010 г.). Таким образом, требования СанПиН распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов. Следовательно, для ООО «Кедровский крупяной завод», действующего с 1996 года – не требуется организации санитарно-защитной зоны. (указанная правовая позиция нашла свое отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № ГКПИ10-1288). Из представленного экспертного заключения Роспотребнадзора от 30.11.2006, следует, что в нормативную санитарно-зазитную зону предприятия жилая застройка не попадает. Из экспертного заключения Роспотребнадзора от 12.03.2007, уже указано на то, что в пределах санитарно-защитной зоны промплощадки находится коттеджная застройка. Также гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест – соответствуют требованиям СанПиН частично. Таким образом, первоначально, при строительстве и функционировании предприятия, требования к санитарно-защитной зоне (даже установленной в размере 300 м в 2007 году санитарными нормами и правилами) со стороны завода – соблюдались. И только, в дальнейшем, после 2007 года, органами Роспотребнадзора выявлено нахождение застройки в санитарно-защитной зоне. Учитывая разъяснение, которое дано Роспотребнадзором по применению СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливаются санитарно-защитные зоны для действующих промышленных объектов и производств 1,2,3 и 4 классов опасности, располагаемых в жилой застройке или в зоне других нормируемых территорий без соблюдения ориентировочной СЗЗ, деятельность которых связана с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышением уровня шума, вибрации, электромагнитных излучений выше установленных гигиенических нормативов, что вызывает обоснованные жалобы населения. Согласно представленным материалам проверки источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, их количество, месторасположение на предприятии, а также наличие источников вибрации, уровня шума и т.д. - предметом прокурорской проверки не являлись, и в предмет рассмотрения дела не входят. Также нет обоснованных жалоб населения на деятельность предприятия ответчика. Таким образом, нет совокупности условий, согласно которым действующее предприятие ООО «Кедровский крупяной завод» обязано разработать ССЗ. Кроме того, в исковом заявлении даже в пределах заявленных требований, прокурор не указал и проверкой не выяснил: с какого времени действует предприятие, с какого периода началась застройка в пределах предполагаемой прокурором санитарно-защитной зоны, являются ли постройки самовольно возведенными строениями, либо когда были выданы разрешения на их строительство, имелась ли у предприятия разработанная ранее санитарно-защитная зона. Таким образом, истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае для прокурора законодатель не делает исключений по данной категории дел. При таких обстоятельствах, требования прокурора не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурора города Березовского, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедровский крупяной завод» об обязании разработать и утвердить проект организации санитарно-защитной зоны – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Подпись Копия верна Судья Секретарь