Дело № 2-5350/11 (7) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «28» ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре – Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряк В.Б. к Стецова Е.Е., Стецов С.М., Стецова Р.Ф., Стецов И.М. об освобождении земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Буряк В.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Стецову С.М., Стецовой Е.Е., Стецовой Р.Ф., Стецову И.М., в обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 0000 кв.м, расположенного в <адрес> рядом с <адрес>, кадастровый номер 0000. На земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиками самовольно построены сооружения, разбит огород, устроены зоны отдыха. Данные факты зафиксированы органами, проводившими соответствующие проверки. Истец просит обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, принадлежащий истцу, снести самовольные постройки, принадлежащие ответчику, обеспечить доступ истца на принадлежащий ему земельный участок. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2011 исковые требования Буряка В.Б. были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2011 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования. Просит суд: обязать ответчиков солидарно за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Буряком В.Б. земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности (кадастровый номер 0000), освободить принадлежащий истцу земельный участок и снести (демонтировать) забор (материал бетон) с воротами, резервуар с водой (материал железо), пандус площадью 0000 кв.м, подпорную стенку (материал бетонные блоки) площадью 0000 кв.м, отмостку (материал булыжник) площадью 0000 кв.м, газон площадью 0000 кв.м на высоте 0000 м за подпорной стенкой, указанные на плане границ земельного участка Буряка В.Б. землеустроительной экспертизы № 30-Э от 27.10.2011, самовольно возведенные ответчиками на части земельного участка Буряка В.Б. площадью 0000 кв.м. Взыскать с ответчиков в пользу Буряка В.Б. судебные расходы (т.2л.д.49-50). Буряк В.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Шакинко И.А., действующий на основании доверенности (л.д.5), исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Представитель ответчика Стецова И.М. – Аюшева И.З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что истец не представил доказательств того, что спорные строения возводились ответчиками. Ранее земельный участок, принадлежащий Буряку В.Б., являлся местами общего пользования, пандус могли возвести другие лица. Также указывает на то, что возможно произошла кадастровая ошибка в сведениях, предоставленных в государственный кадастр недвижимости, что привело к пересечению (наложению) земельных участков. Судебная экспертиза была проведена без осмотра и замеров земельного участка ответчиков, ответчики не были надлежащим образом уведомлены о проведенной экспертизе, телеграмм не получали. Полагает, что представленная экспертиза не может рассматриваться в качестве доказательства наличия объектов, принадлежащих ответчикам, на земельном участке истца. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как следует из представленных документов, истец являлся собственником земельного участка площадью 0000 кв.м, кадастровый номер 0000, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6). Земельный участок прошел процедуру межевания, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7-10). Право собственности истца на указанный участок до настоящего времени никем не оспорено, также не оспорены установленные границы земельного участка. Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 0000 кв.м, кадастровый номер 0000, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15). Исходя из представленного ответа Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 07.06.2010 следует, что собственники жилого дома по адресу <адрес>, использует земельный участок за границами предоставленного (л.д.12). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участка, расположенном по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что факты самовольного занятия части принадлежащего Буряку В.Б. земельного участка, подтвердились (л.д.11). Судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой сделаны следующие выводы: земельный участок с кадастровым номером 0000, принадлежащий ответчикам используется с превышением, наложение произошло на земельный участок истца с кадастровым номером 0000, площадь наложения составляет 0000 кв.м. В границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, располагаются постройки и сооружения, а именно: газон, площадь 0000 кв.м; отмостка, материал булыжник, площадь 0000 кв.м; подпорная стенка, материал бетонные блоки, площадь 0000 кв.м; пандус, материал щебень, площадь 0000 кв.м; часть резервуара с водой, материал железо, площадь 0000 кв.м; забор, материал бетон. Установить и отобразить на графическом плане возможные постройки (сооружения/имущество), занимаемые земельный участок истца за бетонным ограждением, не представилось возможным из-за неявки ответчиков в указанный день на место выполнения полевых работ (т.2л.д.37-41). При этом доводы представителя ответчиков о неизвещении ответчиков о времени и месте проведения работ, суд находит несостоятельными, так как суду представлены копии телеграмм, направляемых ответчикам о времени проведения землеустроительной экспертизы (т.2л.д.51-52). Также в определении суда о назначении экспертизы на ответчиков возлагалась обязанность обеспечить доступ на принадлежащий им земельный участок, и разъяснялись последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение результаты экспертизы по мотиву отсутствия доступа на земельный участок, принадлежащий ответчикам – не имеется. Кроме заключения экспертизы факт использования ответчиком частью спорного земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе геодезической съемкой земельных участков с графическим обозначением спорных участков на плане (л.д.16), представленными суду фотографиями. Доводы представителя ответчиков о том, что не доказано возведение построек именно силами и средствами ответчиков – суд также находит несостоятельными. Ранее, при рассмотрении дела, ответчики, не отрицая принадлежность им построек, указывали на то, что они возведены в границах принадлежащего им земельного участка, а также намеревались неоднократно окончить дело заключением мирового соглашения. Кроме того, ели ответчики полагали, что указанные постройки, возводились не ими, то должны были указать суду тех лиц, которые их возвели на земельном участке, который ответчики считали своим. В связи с изложенным, суд полагает, что изменение ответчиками своих показаний в ходе судебного разбирательства, свидетельствует лишь об избранном ими таком способе защиты. Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что имеет место кадастровая ошибка, поскольку в орган кадастрового учета за ее исправлением никто не обращался, сведения о границах занесены в государственный реестр, при их установлении на местности пересечения границ не было установлено, иначе орган кадастрового учета отказал бы в регистрации сведений о земельных участках. Следовательно, ответчики, пользуясь без законных оснований частью земельного участка истца, нарушают права Буряка В.В. как собственника данного земельного участка. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу п. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Поскольку установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, его требования подлежат удовлетворению. Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 0000 пропорционально долям в праве собственности ответчиков на земельный участок, а именно: со Стецова С.М. (3/7 доли в праве) в сумме 0000; со Стецовой Е.Е. (1/7) в сумме 0000; со Стецовой Р.Ф. (2/7) в размере 0000; со Стецова И.М. (1/7) в размере 0000 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Буряк В.Б. удовлетворить. Обязать Стецова Е.Е., Стецов С.М., Стецова Р.Ф., Стецов И.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащем Буряк В.Б. земельным участком с кадастровым номером 0000 и снести (демонтировать): - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, самовольно возведенные ответчиками на части земельного участка, принадлежащего Буряк В.Б. площадью 0000 Взыскать со Стецов С.М. в пользу Буряк В.Б. судебные расходы в сумме 0000 Взыскать со Стецова Е.Е. в пользу Буряк В.Б. судебные расходы в сумме 0000 Взыскать со Стецов И.М. в пользу Буряк В.Б. судебные расходы в сумме 0000 Взыскать со Стецова Р.Ф. в пользу Буряк В.Б. судебные расходы в сумме 0000 Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд. Судья: Подпись Копия верна Судья Секретарь