Дело № 2-7885/11(7) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «05» декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре – Жданкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токманцева Е.И. к Глебова Г.С. о сносе самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л: Токманцева Е.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику в обоснование иска указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик без получения соответствующих разрешений осуществляет самовольное строительства объекта по данному адресу. Оспариваемый объект представляет собой двухэтажный пристрой к фактически существующему дому. При этом проход к части жилого дома, принадлежащего истцу, стал узким, что препятствует проходу и проезду. Полагает, что возводимый объект нарушает права истца, так как противоречит противопожарным нормам. Просит обязать Глебова Г.С. снести объект незавершенного строительства (двухэтажный дом) по адресу: <адрес> за ее счет. Истец и ее представитель Хонина Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Ответчик в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее, представитель ответчика пояснял, что несмотря на то, что ответчик не получила в установленном законом порядке разрешение на возведение пристроя, он не нарушает права истца, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, ответчик намерен провести действия по узаконению пристроя. Третье лицо Администрация города Екатеринбурга своего представителя для участия в деле не направило. Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства. Истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждая на жилой дом и земельный участок по адресу<адрес> Установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что Глебовой Г.С. возведен двухэтажный пристрой к жилому дому по <адрес> без разрешительной документации. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По настоящему делу установлено судом, подтверждено имеющимися в материалах дела письменными допустимыми доказательствами, что земельный участок по адресу: <адрес> предназначен для индивидуального жилищного строительства. Глебова Г.С. является долевым собственником указанного земельного участка, использует его в соответствии с разрешенным использованием. В силу п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик не заявлял требований о признании за ней права собственности на самовольную постройку, между тем юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о сносе строения, также являются установление следующего: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан Из представленных документов, следует, что земельный участок находится в долевой собственности истца и ответчика, доли в натуре не выделены, порядок пользования не определен. Согласно представленному истцом экспертному заключению У 11-07/11, проведенному <данные изъяты>, на момент проведения землеустроительной экспертизы расстояние от объекта незавершенного строительства объекта до соседнего участка по <адрес> составляет 0000 м, что меньше на 0000 м минимального допустимого расстояния 0000 м, в нарушение п. 3.4 СП 30-102-99. По смыслу положений ст.ст. 84, 86 ГПК РФ представленный документ не является экспертным заключением, а представляет собой письменное доказательство, которому суд дает оценку в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Представленное заключение касается расстояния от жилого дома до соседнего земельного участка по <адрес> (то есть возможного нарушения прав соседей), и не подтверждает доводов истца о нарушении именно права Токманцевой Е.И. Также не следует, что указанные недостатки являются неустранимыми (то есть не имеется возможности устранить допущенные нарушения без сноса постройки). <данные изъяты> Из представленных фотографий также не следует, что возведенный пристрой препятствует проходу и проезду истца к жилому дому. Судом предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства, однако стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся документам. В связи с изложенным, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, не установлено судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Токманцева Е.И. к Глебова Г.С. о сносе самовольно возведенного строения – незавершенного строительством объекта двухэтажного пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Подпись Копия верна Судья Секретарь