Мотивированное решение изготовлено 22.12.2011 Дело № 2 – 8176/11 (7) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «08» декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре – Жданкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Суров С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Суров С.А. к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ – банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Суров С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 0000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.08.2007г. ОАО «ВУЗ – банк» и Суров С. А. заключили кредитный договор № 7 – 3119 СС, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 0000, сроком кредитования 120 месяцев по ставке 12 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. По состоянию на 27. 02. 2010г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 0000 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика Сурова С. А. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» задолженность по кредитному договору № 7 – 3119 СС от 07. 08. 2007г. в сумме 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 руб., расторгнуть кредитный договор № 7 – 3119 СС от 07.08. 2007г., заключенный между ОАО «ВУЗ – банк» и Суров С.А. с 27. 02. 2010г. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2010 исковые требования Банка были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2011 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск, в котором указал, что Банком незаконно были взысканы комиссии, в том числе при получении кредита и при оплате истцом денежных средств в счет погашения кредита. Просил взыскать с Банка денежные средства в сумме 0000, зачесть взысканные средства в погашение задолженности по кредитному договору. Представитель истца ШариповаД.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, встречный иск полагает необоснованным, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в иске. Ответчик Суров С.А. в суд не явился, своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, также надлежащим образом был уведомлен его представитель Сурова Г.В., которая также в суд не явилась. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, тем более, что ответчик имеет представителя, который также не уведомил суд о причинах своей неявки, время и место проведения судебного заседания согласовывалось заранее, с учетом мнения представителей сторон. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что 07. 08. 2007г. ОАО «ВУЗ – банк» и Суров С.А. заключили кредитный договор № 7 – 3119 СС, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0000 рублей сроком на 120 месяцев по ставке 12 % годовых (л. д. 6 – 8). Факт выдачи ответчику Сурову С. А. кредита в сумме 0000 руб. подтверждается мемориальным ордером 0000 (л. д. 12). Суров С. А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, в связи с чем платежи в счет погашения задолженности своевременно не поступают, что подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по счету просрочки основной задолженности (л. д. 17 – 22). Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л. д. 11). Согласно ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичны требования к поручителю. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Между тем, из содержания кредитного договора, заключенного Банком и Заемщиком, а также графика платежей, являющегося приложением к данному договору, следует, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+k*C, следовательно состоит из двух самостоятельных частей - R*ОЗ*t/365 и k*C. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Исследуя кредитный договор, график платежей, и представленные истцом расчеты задолженности (л.д.13-16), а также выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что расчет платы за кредит (k*C) составляющий сумму 0000 рублей в месяц, начисляемую и взыскиваемую с Заемщика ежемесячно независимо от размера ссудной задолженности, является комиссией. Суд находит обоснованными доводы ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, о том, что включение данной комиссии в размер платы за пользование кредитом является незаконным и нарушающим права потребителя банковской услуги. Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной плате за кредит. Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплатить единовременно комиссию за ведение счета и в дальнейшем уплачивать ежемесячно плату за кредит (k*C) не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «ВУЗ – банк» о взыскании с Сурова С.А. задолженности в виде платы за кредит, рассчитанной по формуле k*C по состоянию на 27.02.2010 в сумме 0000 (пункт 5 расчета, л.д. 15) является незаконным и удовлетворению не подлежит. Несмотря на то, что Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, график платежей, согласился с размером единовременной комиссии, а также ежемесячного платежа, включающего плату за кредит, суд не может согласиться с доводами представителя истца о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения, поскольку при заключении кредитного договора Заемщик был лишен возможности каким – либо образом повлиять на порядок расчета и размер платы за пользование кредитом. Обоснованность и правомерность включения в формулу платы за пользование кредитом процентов на сумму кредита (k*C) представителем ОАО «ВУЗ – банк» не доказана. Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита (пункт 1.4 кредитного договора), включение в формулу расчета платы за пользование кредитом коэффициента «k» равного 1,10 % от суммы выданного кредита для определения фиксированного размера процентов на сумму кредита (платы за кредит) независимо от остатка ссудной задолженности, что, по сути, есть комиссия за ведение счета, не соответствуют закону, нарушают права Заемщика как потребителя, являются ничтожными условиями кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен. В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Между тем, суд полагает обоснованными доводы представителя Банка о том, что к заявленным истцом требованиям подлежат применению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение договора происходило по частям, то суд применяет трехлетний срок исковой давности к платежам, совершенным до 29.11.2008 г. (три года с момент предъявления встречного иска ответчиком Суровым С.А. 29.11.2011). Таким образом, в пользу Сурова С.А. подлежат взысканию суммы, зачисленные Банком в счет уплаты комиссий: 0000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 0000. – ДД.ММ.ГГГГ Итого 0000 В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенные нормы закона, с Сурова С.А. в пользу банка подлежит взысканию сумма долга в размере 0000 (0000), в том числе: - задолженность по основному долгу – 0000 - плата за пользование кредитом – 0000 Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000 Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «ВУЗ – банк» к Суров С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № 7-3119 СС от 07.08.2007, заключенный между ОАО «ВУЗ - банк» и Суров С.А.. Взыскать с Суров С.А. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» 0000 - сумму задолженности по кредитному договору, 0000 - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ОАО «ВУЗ-банк» - отказать. Встречный иск Суров С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Суров С.А. 0000 Зачесть, взысканную в пользу Суров С.А. сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору 7-3119 СС от 07.08.2007 путем списания суммы 0000 с лицевого счета Суров С.А., открытого в ОАО «ВУЗ-банк» по данному кредитному договору. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Подпись Копия верна Судья Секретарь