Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 Дело № 2-7401/11 (7) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «02» декабря 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре – Жданкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корняков Ю.С. к Корнякова А.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Истец Корняков Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что с сентября 1999 г. до 2005 г. между истцом и ответчиком Крняковой А.В. (до брака ФИО18) фактически поддерживались супружеские отношения в отсутствие регистрации брака в органах ЗАГС, истец и ответчик проживали совместно одной семьей, имели единый бюджет. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родилась дочь ФИО7, отцом ребенка является истец. Брак между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. За период совместного проживания истцом и ответчиком по обоюдному согласию была приобретена 1/2 доля домовладения по <адрес>. Поскольку у истца на момент покупки дома отсутствовала возможность оформления доли дома на себя по причине отсутствия развода с прежней супругой, договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на дом был оформлен на ответчика. При этом ответчик нигде не работала, в период совместного проживания с истцом занималась домашним хозяйством. Денежные средства на покупку дома занимались у ФИО8 Покупателем другой 1/2 доли является Корняков А.Ю., сын истца от первого брака. За период проживания в доме истец произвел неотделимые улучшения: сделал канализацию, подвел воду. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истец, обосновывая свои требования положениями ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации, просит признать 1/2 долю домовладения – жилого <адрес> в <адрес> совместной собственностью Корнякова Ю.С. и Корняковой А.В. Признать за Корняковым Ю.С. право собственности на 1/4 доли домовладения - жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по<адрес> в <адрес> от 1/2 долю домовладения, зарегистрированного за Корняковой А.В. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию права собственности 1/4 доли домовладения – жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями по<адрес> в <адрес> за Корняковым Ю.С. Взыскать с Корняковой А.В. в пользу Корнякова Ю.С. расходы по составлению искового заявления в размере 0000 на оплату услуг представителя 0000 за оформление доверенности 0000 В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просит: признать 1/2 доли домовладения – жилого дома, расположенного в <адрес> долевой собственностью Корнякова Ю.С. и Корняковой А.В. Признать за Корняковым Ю.С. право собственности на 1/4 доли домовладения, расположенного в <адрес> от 1/2 доли домовладения, зарегистрированного за Корняковой А.В. Взыскать с Корняковой А.В. в пользу Корнякова Ю.С. расходы по составлению искового заявления 0000, на оплату услуг представителя 0000, на оформление доверенности 0000 Истец Корняков Ю.С., его представитель Кузовникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его следует исчислять с 2010 г. Ответчик Корнякова А.В. и ее представитель Полозова К.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, полагают исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению, так как к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы Семейного кодекса Российской Федерации, Корнякова А.В. приобрела долю в праве собственности на домовладение за свой счет, денежные средства занимала у своей сестры. Полученной истцом суммой займа была оплачена другая 1/2 доли дома, оформленная на сына истца – Корнякова А.Ю. Также просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Третье лицо Корняков А.Ю., полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в суд своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Ранее в отзыве, третье лицо указало, что не вправе оспаривать чьи-либо права, в случае удовлетворения требований, решений суда будет являться основанием для регистрации права собственности истца на спорное домовладение. Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что знают о том, что денежные средства за дом вносил истец, неотделимые улучшения в доме производил также истец, ответчик не работала, занималась воспитанием ребенка. Свидетель ФИО8 пояснила, что не знает за какую сумму стороны приобрели дом, давала в долг истцу сумму 0000, расписка не сохранилась, денежные средства ей долго не отдавали, и в настоящее время долг до конца не погашен. Договор купли-продажи оформляли у нотариуса, часть денег вложил Алексей (сын истца), она не знает на кого оформляли дом. Свидетель ФИО14 пояснил, что является племянником ответчика. Знает, что для того, чтобы купить дом, была продана квартира в Двуреченске, за это ответчик отказалась то своей доли наследства после смерти бабушки. Свидетель ФИО15 пояснила, что является старшей сестрой ответчика. Денежные средства на покупку дома взяли от продажи квартиры в <адрес>, несовершеннолетний племянник Роман был зарегистрирован в доме по <адрес> Поскольку у истца брак не был расторгнут, он оформил 1/2 долю дома на своего сына. От наследства после смерти матери они отказались в пользу Ромы (племянника). Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, ссылки истца и его представителя на положения Семейного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, и к правоотношениям сторон до заключения ими брака 02.07.2005 не могут применяться нормы семейного законодательства. В связи с изложенным, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы действующего гражданского законодательства. Из представленных суду документов следует, что 15 февраля 2002 г. между ФИО16 (продавец) с одной стороны и ФИО17 (в настоящее время Корняковой А.В.), Корняковым А.Ю. (покупатели), с другой стороны заключен договор купли-продажи домовладения, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в частную равнодолевую собственность по 1/2 доле каждый в праве общей собственности на жилое помещение – домовладение: жилой дом по<адрес>, находящийся по <адрес> в <адрес>, с хозяйственными строениями и сооружениями: службой, уборной и ограждениями. Домовладение продано покупателям за 0000, уплачиваемых ими в равных долях каждым продавцу полностью до подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 апреля 2002 г., переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истец Корняков Ю.С. стороной договора купли-продажи не является, его по существу не оспаривает, однако указывает, что денежные средства на покупку 1/2 доли в праве собственности на спорный дом вносил он, оформление сделки на ответчика Корнякову А.В. произошло по обоюдному согласию, ввиду наличия у истца не расторгнутого брака. При этом никаких допустимых доказательств, в подтверждение того, что денежные средства вносились продавцу непосредственно Корняковым Ю.С. суду не представлено. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу положений ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При таких обстоятельствах, все показания со стороны свидетелей истца, касающиеся передачи денежных средств в счет исполнения условий договора купли-продажи Корняковым Ю.С. – являются недопустимыми доказательствами по делу и отклоняются судом. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства на покупку 1/2 доли дома вносил Корняков Ю.С. – суду не представлено. Также подлежит применению заявленный ответчиком и ее представителем срок исковой давности, к требованиям истца. В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнал только в 2010 г. с момента расторжения брака с ответчиком, суд находит несостоятельными, так как на правоотношения сторон по приобретению жилого дома по <адрес> не распространяются нормы семейного законодательства. Следовательно, истец знал, при заключении договора в 2002 г., что именно ответчик приобретает право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное домовладение, поэтому срок исковой давности начал течь с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации договора и права собственности ответчика). При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен с апреля 2005 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п.2 ст. 199 ГК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Корняков Ю.С. к Корнякова А.В. о признании 1/2 доли домовладения по <адрес> в <адрес> долевой собственностью Корняков Ю.С. и Корнякова А.В.; признании за Корняков Ю.С. права собственности на 1/4 доли домовладения от 1/2 доли домовладения по <адрес>, зарегистрированного за Корнякова А.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Подпись Копия верна Судья Секретарь