КОПИЯ Дело № 2-7039/11 (8) Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрай Р.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гаев А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Фрай Р.О. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба в размере 0000 коп., в возмещение судебных расходов 0000. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Свердлова и Азина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: Гаев А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> Фрай Р.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Считая виновным в ДТП водителя Гаева А.Н. истец просит взыскать сумму причиненного ущерба, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании оценки и расходов по проведению оценки, со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность Гаева А.Н. В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания истцом не заявлено. Представители истца Фрай А.А., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на 3 года, Бадьин Г.В., Селянин В.Р., действующие на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просили исковые требования удовлетворить. Указали на то, что лицом, винновым в ДТП является Гаев А.Н., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васенина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что в судебном заседании доказана вина в ДТП истца, вина Гаева А.Н. не установлена, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что размер суммы, требуемой истцом является завышенным, также как и оплата услуг представителя. Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Гаев А.Н. указал на отсутствие своей вины в ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны ТЮЗа в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Перед перекрестком с <адрес> метров за 10 обратил внимание на зеленый сигнал светофора и продолжил движение. Впереди увидел <данные изъяты>, который поворачивал на <адрес>, и выехал на полосу движения, по которой двигался ответчик, <данные изъяты> остановился, а затем опять тронулся. Ответчик пытался объехать <данные изъяты>, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль под управлением ответчика выбросило на тротуар. Считает виновным в ДТП водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Представитель ответчика Гаева А.Н. по устному ходатайству Рябов М.Н. указа на отсутствие вины Гаева А.Н. в ДТП, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора, а истец, управлявший автомобилем Митцубиси Лансер, обязан был его пропустить. Свидетель Пономарев А.С. пояснил, что шел по <адрес> от <адрес> к перекрестку с <адрес>, остановился на пешеходном переходе, чтобы перейти <адрес>. Ждал зеленый сигнал светофора. По <адрес> двигался поток машин. Через некоторое время я услышал звук тормозов, а потом увидел, как столкнулись автомобили <данные изъяты>. Остальные автомобили объезжали эти машины, двигались машины в сторону железнодорожного вокзала. <данные изъяты> стояла в правой стороне. Секунд семь еще машины двигались, а потом им загорелся красный, и движение началось по <адрес>. Свидетель Панов К.В. пояснил, что двигался на автомобиле Ниссан, государственный номер Н204 МН, по <адрес> со стороны <адрес> остановился на красный сигнал светофора, включил сигнал поворота направо. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение – поворот на право, уже повернув на <адрес>, боковым зрением увидел ДТП. <данные изъяты> поворачивал на лево, а машина <данные изъяты> ехала по <адрес> двигалась на красный сигнал светофора, так как свидетель двигался на зеленый сигнал светофора. Сильного потока машин не было. Свидетель Егоров Д.В. пояснил, что около 7 час. 40 мин. утра ДД.ММ.ГГГГ двигался по средней полосе по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону <адрес> на красный сигнал светофора, перед его машиной остановилось еще 4 автомобилей. В левой полосе стоял <данные изъяты> и фонд транзит для поворота налево. Через секунду раздался уда<адрес>, двигавшаяся навстречу, ударила автомобиль <данные изъяты>, поворачивающий на лево, и по инерции отъехала к обочине примерно на 20 метров. Перед ударом во втором ряду во встречного направления уже стоял автомобиль. О том, что ищут свидетелей ДТП узнал из интернета, и откликнулся на призыв о помощи. Свидетель Левченко Е.В. суду пояснила, что шла по <адрес> по нечетной стороне со стороны <адрес> в сторону <адрес> доходя до перекрестка услышала резкий звук, посмотрела на перекресток и увидела ДТП. Автомобили, двигавшиеся по <адрес> стояли на красный сигнал светофора. На противоположной стороне на перекрестке на повороте стоял <данные изъяты>, потом стояла <данные изъяты> за ней маршрутное такси 21 маршрута. <данные изъяты> резко вылетела на перекресток и посередине перекрестка произошло столкновение. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Я Свердлова – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Гаева А.Н., управлявшего принадлежащим Ледневу С.В. автомобилем <данные изъяты> Фрай Р.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине участников аварии. К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, сведений административного материала и о работе светофоров, соответствующей схемы места ДТП, показаний свидетелей. Как следует из объяснений водителя Фрай Р.О. имеющихся в административном материале, копии которого приобщены к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Фрай Р.О. двигался по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону цента по левому ряду. На перекрестке с <адрес>, включив левый поворот и заняв крайнее левое положение, остановился, пропуская встречный транспорт встречного направления. Из-за плотности движения завершить начатый маневр на разрешающий сигнал светофора не удалось, и после того как загорелся красный сигнал светофора и двигавшийся во встречном направлении транспорт остановился, продолжил выполнять ранее начатый маневр, при этом заметил, как на запрещающий сигнал светофора со встречного направления на большой скорости выехал автомобиль Шкода. Предпринял попытку экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось. В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд с учетом, в первую очередь, пояснений самих участников происшествия приходит к выводу об их обоюдной вине в аварии. В показаниях свидетелей и участников ДТП имеются следующие противоречия: Фрай Р.О. в своих объяснениях, имеющихся в административном материале, пояснил, что заканчивал маневр поворота на лево на красный сигнал светофора, о том, что для автомобилей, двигавшихся по <адрес>, в момент столкновения уже горел красный сигнал светофора, также пояснили свидетели Егоров Д.В., Левченко Е.В., при этом Гаев А.Н. и свидетель Пономарев А.С. пояснили, что для автомобилей двигавшихся по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Кроме того, необходимо отметить, что свидетель Егоров пояснял о поворачивавших на лево на <адрес> со стороны железнодорожного вокзала трех автомобилей, тогда как свидетель Левченко Е.В. указала на два автомобиля, поворачиваших на лево. С учетом имеющихся противоречий суд не может прийти к однозначному выводу о том, на какой сигнал светофора двигался водитель Гаев А.Н., исходя из чего виновность участников ДТП устанавливается исходя из нарушения следующих пунктов Правил дорожного движения. Фрай Р.О. были нарушены пункты 1.2, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при совершении поворота он должен был в любом случае пропустить автомобиль под управлением, при том, что данную автомашину он видел, осознавал при этом, что его транспортное средство может создать опасность и причинить вред другим участникам движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, наоборот, продолжил маневр, что и привело к ДТП. Гаев А.Н. нарушил требования пунктов 1.2, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что при приближении к перекрестку он видел, что на его полосе движения находится автомобиль <данные изъяты> под управлением Фрай Р.О., поворачивавший на лево, однако не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновение, а напротив продолжил движение при этом пытаясь объехать автомобиль истца, осознавал, что при проезде перекрестка может создастся аварийная ситуация, однако продолжил движение, что привело к столкновению транспортных средств. Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Гаевым А.Н. и Фрай Р.О. положений Правил дорожного движения Российской Федерации аварии бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину данных участников аварии, степень которой судом определяется по 50 % каждого из водителей. Доказательств иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей сторонами суду не представлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению 0000 технической экспертизы транспортного средства, составленного Всероссийским обществом автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 0000., расходы по составлению заключения составили 0000 Согласно паспорта транспортного средства <адрес> <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Фрай О.Р. (л. д. 5). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Гаева А.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ 0000). В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, материальный ущерб и убытки истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцом заявлено требование о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и расходов по составлению экспертного заключения, что соответствует вышеуказанному понятию убытков и положениям Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, общий размер причиненного истцу вреда судом определяется в сумме 0000 С учетом того, что вина Гаева А.Н. в совершении ДТП судом установлена в размере 50 %, иск Фрай Р.О. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах ответственности страховщика, 0000. в пользу истца судом взыскивается с ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд признает в качестве необходимых и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оформлению доверенности – 0000 Оплата соответствующих сумм подтверждается отметкой на доверенности о взыскании по тарифу 0000.(л.д. 32). Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000., которые взыскиваются с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия". В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фрай Р.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фрай Р.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гаев А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 0000., расходы на оплату услуг представителя 0000 расходы по оплате нотариальных услуг 0000., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 0000. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Судья (подпись) О.И. Смышляева Копия верна: судья О.И. Смышляева