КОПИЯ Дело № 2-8647/11 (8) Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Балуков Р.Ю. о взыскании суммы в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Балукова Р.Ю. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 0000. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Криницким А.В. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Лицом виновным в ДТП является Балуков Р.Ю., нарушивший п. 25.5.15.1 Правил дорожного движения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Криницкому А.В. страховое возмещение в сумме 0000. Сумма ущерба причиненного автомобилю Инфинити с учетом износа составляет 0000. Страховое общество «Россия», застраховавшая гражданскую ответственность Балукова Р.Ю., по требованию ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 0000., оставшуюся сумму в размере 0000. истец просит взыскать с лица, виновного в ДТП, Балукова Р.Ю. Представителем истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают. Ответчик Балуков Р.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал. С учетом мнения представителя истца суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Третьи лица, Страховое общество «Россия», Криницкий А.В. в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Балукову Р.Ю. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> 96, принадлежащего Криницкому А.В. и под его управлением. Как следует из справки о ДТП, а также представленного по запросу суда административного материала, ДТП произошло в результате нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил дорожного движения и ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны водителя Балукова Р.Ю. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями административного материала по факту ДТП. В судебном заседании вина Балукова Р.Ю. в совершении ДТП кем-либо не оспаривалась. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Криницкому А.В., получил механические повреждения. Согласно заказ-наряду и счету на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 0000.д. 22-26), стоимость запасных частей – 0000. (л.д. 27). Судом установлено, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Криницким А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования (страховой полис 0000 – л. д.16), по которому застрахован принадлежащий Криницкому А.В. автомобиль <данные изъяты> 96. Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000., выгодоприобретателем по договору страхования являлся страхователь. ООО «Группа Ренессанс Страхование» путем оплаты стоимости восстановительного ремонта 0000. в ЗАО «Гамма» и 0000 руб. Криницкому А.В. выплачено страховое возмещение в общей сумме 0000 руб. Согласно представленного истцом экспертного заключения, размер износа автомобиля <данные изъяты> составляет 6, 84 % (л.д. 20-21), стоимость деталей 0000 руб., таким образом, стоимость деталей с учетом износа составляет 0000 40 коп., а сумма причиненного ущерба всего 0000 руб.) Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, суд приходит к выводу, что причинный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Балукова Р.Ю. на момент ДТП была застрахована Страховым обществом «Россия». Как следует из искового заявления, указанной организацией выплачено истцу 0000 руб. в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Балукова Р.Ю. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы Страховым обществом «Россия» являются правомерными. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Балукова Р.Ю. составляет 0000 коп. (0000. 0000 руб.). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Балукова Р.Ю. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 0000 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Балуков Р.Ю. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Балуков Р.Ю. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 0000 коп и расходы по уплате госпошлины в размере 0000. Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) О.И. Смышляева Копия верна: судья О.И. Смышляева