КОПИЯ Дело № 2-5152/11(8) Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитина Г.Ю. к Власова О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Чусовитин Г.Ю. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры к Власовой О.Е. в размере 0000., расходов по оплате услуг независимой экспертизы 0000., расходов по получению выписки из ЕГРП -0000., расходов по оказанию юридической помощи – 0000., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано на то, что Чусовитину Г.Ю. принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Власовой О.Е., проживающей этажом выше в <адрес>, произошло затопление квартиры истца. Претензию по возмещению ущерба ответчик удовлетворить отказалась. По отчету независимой экспертизы ООО «УралКримЭк» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 0000., которую истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Чусовитин Г.Ю. просил исковые требования удовлетворить, не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку она не отвечает, требованиям предъявляемым законом, проведена с нарушениями. В судебное заседание Власова О.Е. не явилась, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Власовой О.Е. – Казанцева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части, готовы возместить вред в размере, определенном по заключению судебной экспертизы в сумме 0000. Пояснила, что причиной затопления квартиры истца послужил срыв шланга стиральной машины. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу су 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> А из вышерасположенной <адрес> (л.д. 8). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> по адресу: <адрес> А, являются Власова О.Е. и ФИО4 (л.д. 35). Собственником <адрес> по адресу: <адрес> А, является Чусовитин Г.Ю. (л.д. 21-22). Свои требования истец предъявляет лишь к одному из собственников Власовой О.Е., что не противоречит действующему законодательству. С учетом представленных доказательств и их оценки суд приходит к выводу о том, что виновным в возникновении промочки является собственник жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А; в связи с тем, что ответчик Власова О.Е., являющаяся собственником квартиры, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества (квартиры), и оборудования в нем находящегося. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в протечке, а также причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлено. Вина Власовой О.Е. в причинении вреда, затоплении квартиры истца, в судебном заседании не оспаривалось. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, причиной затопления квартиры явился сброс шланга от стиральной машины. При определении суммы причиненного ущерба суд принимает во внимание следующее. Согласно представленного истцом отчета 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», стоимость услуг по восстановлению внутренней отделки, поврежденной в результате затопления водой помещений квартиры истца, составляет 77600 руб. (л.д. 11 - 31). Согласно заключению эксперта по проведенной по назначению суда судебной экспертизы, причиной протечки воды из <адрес> А в <адрес>, которая привела к повреждению внутренней отделки в <адрес>, явился сброс воды из стиральной машины через сливной шланг; стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов по устранению повреждений от залива помещений <адрес> определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения исследования, и составляет 0000. (л.д. 64-83). При определении размера причиненного ущерба суд исходит из выводов специалиста, отраженных в отчете 0000, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», находя его наиболее достоверно отражающим имеющиеся в квартире истца повреждения и порядок их устранения, в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» в неполной мере отражены имеющиеся после затопления квартиры истца повреждения, а также сделаны выводы о нарушении технологии ремонта строительного производства в помещениях квартиры истца, подвергшихся затоплению. В обязанности эксперта входило определение и описание имеющихся повреждений и порядок их устранения и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления из вышерасположенной квартиры. Кром того, в изначально представленном суду заключении имеются ошибки, касающиеся объемов помещений и объемов необходимых работ и материалов по устранению повреждений. Обоснованных возражений относительно представленного истцом отчета ответчиком и его представителем суду не представлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза» о том, что работы связанные с ремонтом ванной комнаты и туалета, в части замены кафельной плитки на полу, а также стоимость плитки, не могут включаться в ущерб, поскольку из имеющихся актов осмотра не следует, что она каким-либо образом была повреждена при затоплении. При этом исключаются из заключения стоимость работ по демонтажу плитки с пола 0000., стоимость кафельной плитки с учетом износа 0000 40 коп., без учета износа 0000 руб., монтаж плитки на полу 0000 руб., всего на сумму 0000 руб. 0000 коп., кроме того судом исключается стоимость работ по демонтажу плитки со стен, поскольку указанные работы выполнены истцом самостоятельно и сторонние организации не привлекались, материальные расходы в связи с демонтажем плитки со стен истцом не понесены, то есть исключается сумма в размере 0000 руб. Таким образом, стоимость причиненного ущерба, подлежащего возмещению составляет 0000 В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд признает в качестве необходимых и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по составлению отчета специалиста о размере причиненного ущерба - 0000 руб. (л.д. 32), расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах – 0000 руб. (л.д. 34), расходов по оказанию юридических услуг 0000 руб. (л.д. 33), оплата соответствующих сумм подтверждается квитанциями и расписками, всего на сумму 0000 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Власовой О.Е. в пользу Чусовитина Г.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 0000 руб. 0000 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чусовитина Г.Ю. к Власова О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Власова О.Е. в пользу Чусовитина Г.Ю. в возмещение причиненного ущерба 0000 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, - 0000., расходы по оплате государственной пошлины – 0000 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Судья (подпись) О.И. Смышляева Копия верна: судья О.И. Смышляева