КОПИЯ

Дело № 2-7761/11 (8)

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Э.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде,

УСТАНОВИЛ:

Худяков Э.В. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 0000., расходов по оплате услуг представителя 0000.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга Решетниковым П.Г. было возбуждено уголовное дело 0000 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст129 УК Российской Федерации в отношении Худякова Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Новокрещеновым Н.А. в отношении Худякова Э.В. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем прокуратуры Костиковым О.А. Худякову Э.В. было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Костиковым О.А. по уголовному делу 0000 было составлено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем СО 0000 ОМ 0000 СУ при УВД по МО «<адрес>» Буньковым С.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела 0000 за отсутствием в действиях Худякова Э.В. состава преступления.

Незаконное привлечение Худякова Э.В. к уголовной ответственности нарушило ряд его личных неимущественных прав: право на свободу передвижения, право на личную неприкосновенность, право на выбор места жительства и места пребывания. Исходя из чего у Худякова Э.В. в силу положений ст. 53 Конституции РФ, п.5 ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.5 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах возникло право на компенсацию морального вреда.

Более шести лет Худяков Э.В. подвергался незаконному уголовному преследованию. Вплоть до окончания производства по делу Худяков Э.В. находился в состоянии страха и неопределенности за свою судьбу и судьбу своих близких родственников.

Осуществление незаконного уголовного преследования по факту совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 129 УК Российской Федерации (клевета, содержащаяся в публичном выступлении либо средствах массовой информации) сформировало в профессиональных кругах превратное мнение о профессионализме Худякова Э.В. как журналиста.

Незаконное привлечение Худякова Э.В. к уголовной ответственности крайне негативно отразилось на его профессиональной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ он окончил Уральский государственный университет <данные изъяты> по специальности журналистика. Обладает рядом наград и премий в области журналистики: является дипломантом двух конкурсов Тэффи-регион (ДД.ММ.ГГГГ), лауреатом премии «Акулы пера» (ДД.ММ.ГГГГ), лауреатом премии в области РR «Белое крыло» (ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого в ДД.ММ.ГГГГ был награжден государственной наградой - медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения». Худяков Э.В. до возбуждения уголовного дела создал и планировал развивать несколько новых проектов на телевидении и в печати. Одним из таких проектов было создание в 2001 году ООО «Медиа-группа Эдуарда Худякова», основным направлением деятельности данной организации было производство информационных телевизионных программ. Являясь генеральным директором ООО «Медиа-группа Эдуарда Худякова» Худяков Э.В. учредил такие средства массовой информации как телепрограмма «Эпилог аналитическая программа», информационное агентство «Телекомпания Эхо» и газета «Утренний Екатеринбург».После возбуждения уголовного дела телепрограмма «Эпилог аналитическая программа» и информационное агентство «Телекомпания Эхо» так и не начали полноценно осуществлять свою деятельность, а газета «Утренний Екатеринбург» выпускалась без активного участия Худякова Э.В., в связи с невозможностью Худякова Э.В. заниматься журналистской деятельностью в том объеме, в котором он планировал до возбуждения уголовного дела. Профессия журналист предполагает выезды на различные мероприятия, пресс-конференции которые зачастую проходят в различных городах Свердловской области, а иногда и в других регионах страны. Избранная в отношении Худякова Э.В. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, действовавшая более шести лет, препятствовала ему в полной мере заниматься журналистикой. Для того, что бы покинуть пределы города Екатеринбург, Худякову Э.В. необходимо было каждый раз получать разрешение следователя. Получение разрешения у следователя отнимало много времени, вследствие чего постоянно срывались важные служебные поездки. До прекращения производства по делу Худяков Э.В. без разрешения следователя не мог навещать своих родителей и родителей своей жены, которые проживают в другом регионе страны. После возбуждения уголовного дела в отношении Худякова Э.В., у него существенно ухудшились отношения с коллегами и друзьями. Ему постоянно приходилось оправдываться перед ними, заявлять о своей невиновности.

В судебном заседании Худяков Э.В., его представитель Баль М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сабиров Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по доводам представленного суду отзыва и возражений, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности иска, неразумности размера заявленных требований.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Свердловской области Палаумова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, подписанный заместителем прокурора Свердловской области ФИО11, полагала заявленный размер компенсации морального вреда неразумным, просила суд снизить его до 0000 руб., расходы на оплату услуг представителя взыскать в сумме 0000.

Свидетели Худякова И.А., Деева Д.Г. дали характеристику личности истца, подтвердили, что истец переживал в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, уголовного дела в 2 томах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от Зяблицева Е.Г. сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 129 ч.2 УК Российской Федерации, прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга в отношении Худякова Э.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга в отношении Худякова Э.В. избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Худякова Э.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Худякова Э.В. утверждено обвинительное заключение. 28 марта 2005 г. уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 0000 уголовное дело было возвращено прокурору для устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ Худякову Э.В. повторно предъявлено обвинение по ч.2 ст. 129 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ Зяблицев Е.Г. отказался от обвинения по ч.2 ст. 129 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО 0000 ОМ 0000 СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» уголовное дело в отношении Худякова Э. В. прекращено за отсутствием в действиях Худякова Э.В. состава преступления, на основании п.2. ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Согласно п.п. 34 и 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы истца основаны на том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, совершения процессуальных действий ему причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что истец свои требования заявляет на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлен исчерпывающий перечень действий должностных лиц, из указанных истцом действий в данный перечень входит привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде.

При этом привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры согласно положениям гл. 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Для наступления деликтной ответственности по п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы перечисленные действия должностных лиц указанных органов носили противоправный характер. При этом ответственность наступает независимо от вины органов и должностных лиц, причинивших вред.

Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора (ст. 302 - 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)

В отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, на основании п.2. ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, что в силу прямого указания в законе (п. 3 ч. 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для обращения с настоящим иском

Из представленных документов следует, что под подпиской о невыезде Худяков Э.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Худяков Э.В. с какими-либо ходатайствами о разрешении ему выезда за пределы г. Екатеринбурга не обращался.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательной письменной просьбы либо разрешения о выезде, поскольку отсутствие такой письменной просьбы противоречит форме самого обязательства, оформляемого письменно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Нахождение истца, ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, в отношении которого также отсутствуют сведения о его незаконном и асоциальном поведении и который положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, необходимость выполнения обусловленных этим статусом процессуальных обязанностей, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, повлекшие нарушение сложившегося жизненного уклада истца, вызывавшие у него сильные негативные переживания, безусловно, нарушали личные неимущественные права истца, такие как достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения. Допущенное государственными органами нарушение этих прав гражданина не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации, в связи с чем доводы ответчика о необходимости отказа в предъявленном иске безосновательны.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что требование истца по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, не соответствует тяжести перенесенных им страданий, доказанных суду, требованиям разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, длительности разбирательств по уголовному делу, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 0000., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Баль М.Ю. (представителем) и Худяковым Э.В. (доверителем) заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов Худякова Э.В. по гражданскому делу по иску Худякова Э.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, стоимость услуг определена в размере 0000 рублей. Согласно представленной расписки, Балем М.Ю. указанная сумма была получена по договору от Худякова Э.В. (л.д. 30). Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 0000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худякова Э.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Худякова Э.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде 0000 (0000) руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 0000 (0000) руб. 00 коп.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева