КОПИЯ Дело № 2-6367/11(8) Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Е.Н. к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за неисполнение обязанности, УСТАНОВИЛ: Малых Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании со Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее САО «Экспресс Гарант») страхового возмещения в размере 0000., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 0000 компенсацию морального вреда 0000 расходов по оплате государственной пошлины в размере 0000. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота <данные изъяты>, по управлением Малых Е.Н., и <данные изъяты> принадлежащим ООО «Уралпроектстальконструкция», под управлением Истомина Д.Н. Лицом, виновным в ДТП является Истомин Д.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением для осуществления страховой выплаты и все необходимые документы. 08 декабря 2008 г. страховая сумма была выплачена частично в размере 0000. Не согласившись с указанной суммой истец направил претензию, в ответ на которую было получено письмо в котором, ответчик указывал на обоснованность произведенной выплаты. Согласно составленного заключения ООО «Региональный центр экспертизы» стоимость автомобиля истца составляет 0000., стоимость годных остатков 0000., сумма материального ущерба составляет 0000 ко<адрес> просит взыскать разницу между 0000. и выплаченной ответчиком суммой 0000. В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Представитель истца Малых О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что лицом, виновным в ДТП являлся Истомин Д.Н., который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения при наличии затора на дороге для совершения маневра обгона. При этом Истомин Д.Н. двигался с большой скоростью. Автомобиль под управлением истца пропускали другие автомобили, двигавшиеся попутно с автомобилем под управлением Истомина Д.Н., Малых Е.Н. при этом убедился в безопасности своего маневра, другие водители показывали ему что при повороте на лево других автомобилей, препятствующих завершению маневра, как в попутном, так и во встречном направлении не было. Представитель ответчика Жабинский Д.В., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что вина лица, застраховавшего ответственность, -Истомина в ДТП отсутствовала, в связи с чем не имелось оснований для выплаты страхового возмещения и взыскания суммы возмещения по иску истца. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием: <данные изъяты>, Малых Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Из объяснений Малых Е.Н., имеющихся в административном материале, представленном по запросу суда, он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался из дворовой территории в сторону <адрес> подъехал к <адрес> увидел на ней медленно движущийся поток автомашин. Остановился и ждал около 5 минут когда можно будет начать движение. Когда с правой стороны на светофоре загорелся красный сигнал светофора, слева остановился автомобиль <данные изъяты>, давая возможность выехать, Малых Е.Н. начал движение, совершая маневр поворота налево, когда передняя часть автомобиля переехала разделительную полосу, почувствовал удар по автомобилю, автомобиль развернуло и он ударился об автомобиль <данные изъяты>. Из объяснений Истомина Д.Н. следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч. Совершал обгон и двигался по левой полосе, вдруг неожиданного для него справа, с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив дорогу. Применил экстренное торможение, пытался уйти от столкновения, но помешала высокая, протяженная бетонная конструкция. Столкновения избежать не удалось. Передней правой частью своего автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты>, от чего <данные изъяты> развернуло. Считает, что в ДТП виноват водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине участников аварии. К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, сведений административного материала. В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Малых Е.Н. были нарушены п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, так как при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Истоминым Д.Н. были нарушены п. 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения, так как должен он был двигаться с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременно отреагировать на возникшую опасность, а также Истоминым Д.Н. нарушены правила, регламентирующие обгон других транспортных средств. Как следует из пояснений самого Истомина полоса для движения по которой он двигался и на которой начал совершать маневр обгона была занята, поток машин был плотный, место для обгона при перестроении для завершения маневра в полосе попутного направления не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Малых Е.Н. и Истоминым Д.Н.. положений Правил дорожного движения Российской Федерации аварии бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину данных участников аварии, степень которой судом определяется по 50 % каждого из водителей. Доказательств иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей сторонами суду не представлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению 0000 по определению реального ущерба от ДТП, составленного ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла 0000 с учетом износа составляет 0000. Согласно заключению эксперта 0000, составленного в связи с назначением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, 0000 после ДТП составляет 0000 коп. (л.д. 142-159). Для определения размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта по назначенной по определению суда судебной экспертизы, поскольку при ее проведении эксперты предупреждались об уголовной ответственности, указанное заключение отвечает предъявляемым требованиям. Заключение специалиста, представленное истцом не может быть принято во внимание, поскольку в нем не обозначено из чего складывается сумма ущерба в размере 0000 коп. Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль Тойота Королла, рег. знак Р 839 ТР 66, принадлежит на праве собственности Малых Е.Н. (л. д. 86). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Истомина Д.Н. была застрахована в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (страховой полис ВВВ 0000). В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000. Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО). Истцом заявлено требование о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что соответствует вышеуказанному понятию убытков и положениям Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, общий размер причиненного истцу вреда судом определяется в сумме 0000 коп. С учетом того, что вина Истомина Д.Н. в совершении ДТП судом установлена в размере 50 %, иск Малых Е.Н. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 0000. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 0000 руб. 48 коп. Получение указанной суммы истцом и выплата ее ответчиком в судебном заседании сторонами не оспаривалось. С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах ответственности страховщика, 0000. в пользу истца судом взыскивается с САО «Экспресс Гарант» (ОАО). Относительно требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из представленного ответчиком перечня документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последние документы с заявлением истца были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109), акт о страховом событии утвержден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), не согласившись с суммой подлежащей выплате, Малых Е.Н. обратился к ответчику с заявлением (л.д. 164), при этом как пояснил в судебном заседании представитель истца ДД.ММ.ГГГГ Малых Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 0000 коп. получить отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено письмо с разъяснением расчета произведенной выплаты (л.д. 43). Исходя из представленных документов суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 0000. ответчик готов был произвести после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступившим от Малых Е.Н. заявлением и его отказом от получения суммы, неоспариваемая часть страхового возмещения в установленные законом сроки не была выплачена, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с ответчика на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом (ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований компенсации морального вреда по рассматриваемому имущественному спору, его требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Малых Е.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малых Е.Н. к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за неисполнение обязанности удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Малых Е.Н. страховое возмещение в сумме 0000 расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000. В удовлетворении требований Малых Е.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Судья (подпись) О.И. Смышляева Копия верна: судья О.И. Смышляева