Дело № 2-1160/11(5)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,
при секретаре – Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк 24.ру» к Куликову ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк 24.ру» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что 15.12.2008 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Куликова Д.А. задолженность по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., 13.12.2010г. судебный приказ был отменен, в связи с чем Банк обращается с требованиями в порядке искового производства.
20.11.2007 между Куликовым Д.А. и Банком в простой письменной форме заключено соглашение об овердрафте № 0000 от 20.11.2007г. к договору банковского счета от 20.11.2007г. № 0000. Во исполнение Банком соглашения осуществлялось кредитование должника путем предоставления ответчику кредита в пределах общего лимита задолженности в размере <данные изъяты> руб. Оплата осуществлялась при недостатке или отсутствии собственных денежных средств Должника на его банковском счете в ОАО «Банк 24.ру».
Согласно соглашению об овердрафте заемщик обязался возвратить полученный кредит в указанные сроки и уплачивать проценты на кредит в порядке, предусмотренном п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 соглашения об овердрафте.
В силу п.п. 3.1.4, 3.1.5 соглашения об овердрафте за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов на кредит должник обязался уплатить банку штрафную неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств, а также комиссию согласно Тарифам банка.
Должник нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками из лицевых (ссудных) счетов заемщика.
Таким образом, по состоянию на 11.01.2010г. согласно Расчету взыскиваемых денежных сумм задолженность Должника перед Банком составляет <данные изъяты> руб. в том числе:
<данные изъяты> руб. – сумма кредита; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит; <данные изъяты> руб. – штраф за неуплату 10% - минимального платежа.
Однако, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма кредита; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит; <данные изъяты> руб. – штраф за неуплату 10% - минимального платежа, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО6., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. Письменных возражений на иск от ответчика в суд не поступало.
Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, который против заочного производства не возражает, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В судебном заседании установлено, что 20.11.2007 между Куликовым Д.А. и Банком в простой письменной форме заключено соглашение об овердрафте № 0000 от 20.11.2007г. к договору банковского счета от 20.11.2007г. № 0000. Во исполнение Банком соглашения осуществлялось кредитование должника путем предоставления ответчику кредита в пределах общего лимита задолженности в размере <данные изъяты> руб. Оплата осуществлялась при недостатке или отсутствии собственных денежных средств Должника на его банковском счете в ОАО «Банк 24.ру».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы истца подтверждаются соглашением об овердрафте № 0000 от 20.11.2007г.
Согласно условиям соглашению об овердрафте заемщик обязался возвратить полученный кредит в указанные сроки и уплачивать проценты на кредит в порядке, предусмотренном п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 соглашения об овердрафте. В силу п.п. 3.1.4, 3.1.5 соглашения об овердрафте за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов на кредит должник обязался уплатить банку штрафную неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств, а также комиссию согласно Тарифам банка.
Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету Куликовым Д.А. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.
Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку уплаты процентов на кредит, явно несоразмерны нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом:
<данные изъяты> руб. – сумма кредита;
<данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом;
<данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк 24.ру» удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова ФИО7 в пользу ОАО «Банк 24.ру» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
Копия верна
судья: