Дело № 2-6418/10(17)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Шагалиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорусцевой Н.А. к Министерству финансов Свердловской области, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции,
УСТАНОВИЛ:
Белорусцева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД, возмещении расходов на оплату услуг представителей, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В обоснование требований указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 0000 по делу об административной ответственности, принятым заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОВД г. Первоуральска Белорусцева Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец испытывал нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред в размере 0000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 рублей понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также расходы на представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме 0000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.
Представители УВД по городскому округу Первоуральск, Министерства финансов Свердловской области о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Кардашиной О.В. Белорусцева Н.А. призхнана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом в решении судьи установлено, что ни в протоколе, ни в постановлении не указано, что повреждено дорожное сооружение либо техническое средство организации дорожного движения, не указано, в чем выразилось создание угрозы безопасности дорожного движения, что является существенным нарушением Кодекса об административных правонарушениях.
С учетом изложенного составление вынесение постановления об административном правонарушении истец полагает незаконным, в связи с чем просит компенсировать моральный вред, поскольку она испытывал негативные переживания в ходе производства по делу административном правонарушении, а также взыскать расходы по оплате юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК ГФ.
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1069 ГК РФ.
Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Требования истца основаны на ст. ст.151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания компенсации морального вреда.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, а также проанализировав указанные нормы гражданского и административного законодательства, суд приходит к следующему выводу.
В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (милиции).
В силу пункта 6 ст. 12.33 КоАП РФ вправе предусмотренных сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание
Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. №1026-1 предоставляет право работникам милиции составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Такое право на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России предоставлено перечисленным в этом Положении должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Таким образом, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Кардашина О.В. в соответствии со своими полномочиями, установленными законом вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, производство по делу прекращено в связи с истечением роска давности привлечения к административной ответственности, однако при этом судом сделан вывод о нарушениях в ходе рассмотрения дела об административных нарушениях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.
В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП Российской Федерации). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в отношении Белорусцевой Н.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между Белорусцевой Н.А. (заказчик) и Шулиным О.В. (исполнитель) заключен договор 0000 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом исполнитель принимает на себя обязательство исполнять функции защитника в административном процессе по обжалованию постановления ГИБДД об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Белорусцева Н.А. передала Шулину О.В. укзанную сумму.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела участвовал защитник Шулин О.В., что отражено в решении судьи Первоуральского городского суда.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей.
Что касается органа, с которого должно быть произведено взыскание присужденных сумм, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Соответственно, возмещение морального вреда должно производиться за счет казны Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.
Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.
Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания.
Как указал истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он испытывал переживания, страх, стыд стресс в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст.150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.
Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.
Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Вместе с тем на истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.
Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Белорусцевой Н.А. (заказчик) и Шулиным О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданскому делу, при этом исполнитель принимает на себя обязательство исполнять функции представителя по гражданскому делу о возмещении убытков (расходов), причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД. Стоимость услуг установлена в размере 0000 рублей. Как видно их расписки от ДД.ММ.ГГГГ Булорусцева Н.А. уплатила указанную сумму.
Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белорусцева Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Белорусцева Н.А. расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: