КОПИЯ Дело № 2-8022/11 (8) Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Панорама» к Малых Е.Н. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ООО «Панорама» обратилось в суд с иском о взыскании с Малых Е.Н. как с поручителя сумму задолженности по договору поставки в размере 0000. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано на то, что между ООО «Панорама» и ООО «ТехСтройМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Панорама» обязалось изготовить и поставить конструкции их ПВХ-профиля в пользу ООО «ТехСтройМонтаж». В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТехСтройМонтаж» по договору поставки, между ООО «Панорама» и Малых Е.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору поставки ООО «Панорама»надлежащим образом исполнило, качественно и в срок изготовило и поставило ООО «ТехСтройМонтаж» в общей сумме 65 штук конструкций из ПВХ-профиля на сумму 0000. В нарушение договора поставки и закона ООО «ТехСтройМонтаж» не оплатило сумму по договору поставки. ООО «Панорама» обратило в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ТехСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору. Малых Е.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлся. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Панорама» удовлетворен в полном объеме, с ООО «ТехСтройМонтаж» взыскана задолженность в размере 0000. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В связи с тем, что решение суда не исполнено, истец просит взыскать сумму задолженности с поручителя. В судебном заседании представитель истца Крошкин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действии три года, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик Малых Е.Н., третье лицо ООО «ТехСтройМонтаж» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, с учетом мнения представителя истца суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панорама» (поставщик) и ООО «ТехСтройМонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № <адрес>, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам заказчика изготовить и передать в собственность покупателя изделия, указанные в п. 1.2. договора, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставляемых изделий, а также выполнить иные обязательства согласно условиям договора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Панорама» к ООО «ТехСтройМонтаж» удовлетворены: с ООО «ТехСтройМонтаж» взыскана сумма основного долга в размере 0000. Указанным решением суда остановлено, что свои обязательств по договору поставки ООО «Панорама» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, доказательств исполнения обязательства в части оплаты суммы по договору ответчиком ООО «ТехСтройМонтаж» не представлено. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельств по неоплате сумм по договору поставки, а также в части взыскания с ООО «ТехСтройМонтаж» суммы долга в размере 0000 В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панорама» и Малых Е.Н. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное и надлежащее исполнение должником – ООО «ТехСтройМонтаж» всех обязательств, вытекающих из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Панорама» и ООО «ТехСтройМонтаж». Поручитель и должник при неисполнении последним обязательств отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исходя из того, что свои обязательства в части выплаты суммы в размере 0000 коп. ООО «ТехСтройМонтаж» не исполнило, доказательств выплаты суммы в судебное заседание ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, суд находит требования истца о взыскании с поручителя Малых Е.Н. суммы задолженности по договору поставки подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Малых Е.Н. в пользу ООО «Панорама» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Панорама» к Малых Е.Н. о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Малых Е.Н. в пользу ООО «Панорама» задолженность по договору поставки № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Панорама» и ООО «ТехСтройМонтаж», в общей сумме 0000. Взыскать с Малых Е.Н. в пользу ООО «Панорама» расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 коп. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) О.И. Смышляева Копия верна: судья О.И. Смышляева