РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Шагалиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации. Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бармина С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело 0000 по факту самоуправства, связанного со сменой руководства ГСК «Ленинский», что повлекло за собой причинение крупного имущественного ущерба кооперативу, по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были совершены следующее действия: ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барминой С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. прокурора Ленинского района города Екатеринбурга уголовное дело изъято и передано в СУ при Ленинском РУВД город Екатеринбурга в связи с тем, что в действиях истца усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ выдано постановление Ленинского районного суда города Екатеринбурга о проведении обыска по месту жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД Ленинского района города Екатеринбурга проведен обыск в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес банков направлена порочащая истца информация.
Истцом неоднократно обжаловались все действия, произведенные в рамках уголовного дела, однако жалобы были оставлены без удовлетворения, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, соответственно, права и законные интересы Барминой С.В. не затрагиваются. Однако в отношении истца следователи систематически проводили в отношении истца различные действия – вызовы на допросы в качестве подозреваемой, обыск в квартире, попытка переквалификации статьи обвинения и иные.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при УВД Ленинского РУВД города Екатеринбурга прекращено производство по уголовному делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления
Полагает, что в результате уголовного преследования истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что она вынуждена была обра0щаться за медицинской помощью
Кроме того истцу причинен материальный ущерб, в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью.
Впоследствии истец неоднократно уточняла требования и на момент рассмотрения дела по существу, в суд предъявлены следующие требования: о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при это истцом указано на требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рулей, и сумму <данные изъяты> рублей в качестве расходов на услуги адвоката за ведение уголовного дела. На взыскание расходов на адвоката на ведение уголовного дела истец не настаивала, пояснив, что будет предъявлять требования в рамках уголовного дела. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя за ведение настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель Министерства финансов РФ с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, не в отношении Барминой С.В., обвинение истцу не предъявлялось, обвинительное заключение не было утверждено, соответственно не имеется оснований для возмещения вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности. Учитывая, что обвинение не было предъявлено, то мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена независимо от принятия постановления об отмене указанной меры пресечения. Производство иных действий не является основанием для возмещения вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ. помимо того, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий расходы на услуги представителя явно завышены.
Представитель Прокуратуры Свердловской области с иском не согласился и в обоснование возражений также указал, что обвинение Барминой С.В. не предъявлялось, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена по истечении 10 дней, со дня избрания, в соответствии со ст. 37 УПК РФ порядке прокурором.
Представитель УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» подержал возражения представителей Министерства финансов РФ и Прокуратуры Свердловской области.
Представитель Министерства финансов Свердловской области в суд не явился, представил отзыв, где просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела 0000 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ООД МОБ УВД по МО «г. Екатеринбург» возбуждено уголовное дело 0000 по признакам состава преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Екатеринбурга уголовное дело изъято из производства ООД МОБ УВД по МО «г. Екатеринбург» и передано для дальнейшего расследования в ООД УВД по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга срок дознания продлен на один месяц ноль суток, а всего до двух месяцев ноля суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Барминой О.В. предъявлено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга срок дознания по уголовному делу 0000 продлен на один месяц ноль суток, а всего до трех месяцев ноля суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района срок дознания по уголовному делу 0000 продлен на один месяц ноль суток, а всего до четырех месяцев ноля суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением дознавателя Отдела дознания УВД по Ленинскому району города Екатеринбурга в в отношении подозреваемого Барминой О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга срок дознания по уголовному делу 0000 продлен на один месяц ноль суток, а всего до пяти месяцев ноля суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга уголовное дело 0000 изъято из производства ООД УВД по Ленинскому району г. Екатеринбурга и передано для дальнейшего расследования в СУ при УВД по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД Ленинского района города Екатеринбурга произведен обыск в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Ленинскому району г.Екатеринбурга вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока следствия на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СУ при УВД по Ленинскому району г. Екатеринбурга Мелкозеровой А.С.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ при УВД по Ленинскому району г.Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Ленинскому району г.Екатеринбурга капитаном юстиции Наумовым Д.Ю. уголовное дело принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области установлен срок дополнительного следствия на один месяц ноль суток, а всего до семи месяцев ноля суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Ленинскому району г.Екатеринбурга вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Барминой О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Ленинскому району г.Екатеринбурга капитаном юстиции Наумовым Д.Ю. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области майором юстиции Лебедевым С.Н. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока следствия на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Ленинскому району г.Екатеринбурга капитаном юстиции Наумовым Д.Ю. уголовное дело принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Ленинскому району г.Екатеринбурга капитаном юстиции Наумовым Д.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока следствия на один месяц со дня поступления дела к следователю.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Ленинскому району г. Екатеринбурга капитаном юстиции Наумовым Д.Ю. уголовное дело принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ при УВД по МО «г.Екатеринбург» вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия на один месяц, а всего до десяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО №9 по расследованию преступлений на территории ОМ №4 СУ при УВД по МО «г. Екатеринбург» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ при УВД по МО «г. Екатеринбург» вынесено постановление об изъятии уголовного дела из СО №9 по расследованию преступлений на территории ОМ №4 СУ при УВД по МО «г.Екатеринбург» и передаче его в СУ при УВД по МО «г. Екатеринбург».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ при УВД по МО «г.Екатеринбург» вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ при ГУВД по Свердловской области генерал -майором юстиции Мироновым В.Н. установлен срок дополнительного следствия на один месяц ноль суток, а всего до одиннадцати месяцев ноля суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» прекращено производство по уголовному делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ при ГУВД по Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Барминой О.В.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела № 1 СЧ СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» прекращено уголовное преследование вы отношении подозреваемой Барминой О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 134 УПК РФ.
Доводы истца основаны на том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также совершения иных процессуальных действий ей причинен материальный ущерб в виде расходов на адвоката и моральный вред, связанный с ухудшением состояния здоровья и невозможностью выезда для получения санаторно-курортного лечения.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что истец основывает свои требования на положениях ст. 1070 ГК РФ, где установлен исчерпывающий перечень действий должностных лиц, из указанных истцом действий в данный перечень входит только привлечение к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде.
При этом привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры согласно положениям гл. 23 УПК вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Подписка о невыезде в качестве меры пресечения может быть избрана в порядке ст. 102 УПК РФ
Для наступления деликтной ответственности по п. 1 ст. 1070 необходимо, чтобы перечисленные действия должностных лиц указанных органов носили противоправный характер. При этом ответственность наступает независимо от вины органов и должностных лиц, причинивших вред.
Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора (ст. 302 - 306 УПК); прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК); прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК);
Как указано выше истцу было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, однако постановления о привлечении к уголовной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было вынесено.
Таким образом, истица не была привлечена к уголовной ответственности, соответственно, оснований для возмещения ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности суд не находит.
Относительно возмещения ущерба в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд учитывает следующее.
Как видно указано выше ДД.ММ.ГГГГ Барминой О.В. предъявлено уведомление о подозрении в совершении преступлении, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Барминой О.В. прекращено, мера пресечения отменена. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Барминой О.В. и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При этом суд принимает во внимание, что после отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Барминой О.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь мера пресечения не была избрана, уведомление Барминой О.В. не вручалось, подписка не отбиралась.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется,
Как следует из материалов уголовного дела обвинительный акт по истечении 10 дней со дня избрания меры пресечения Барминой О.В. не был вручен, обвинение в порядке главы 23 УПК РФ не предъявлено.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу закона была отменена
Вместе с тем суд принимает также во внимание, что какого-либо отдельного акта об отмене меры пресечения не было постановлено. Впервые мера пресечения была отменена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 7 месяцев 22 дней.
Оценивая доводы истца о том, что ей причинен моральный вред незаконным применением меры пресечения в качестве подписки о невыезде, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, что Бармина О.В. обращалась в органы дознания и следствия за разрешением на выезд, в том числе для получения санаторно-курортного лечения, а ей было бы отказано, в суд не представлено
Доводы о том, что зная о наличии меры пресечения, она не могла выехать, суд отклоняет, поскольку само по себе наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствует выезду истца с постоянного места жительства с разрешения уполномоченного лица.
Разрешая доводы истца об ухудшении состояния здоровья, суд принимает во внимание. что согласно ответу ГКБ № 6 Бармина О.В. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами применения в отношении нее меры пресечения. Более того, каких-либо доказательств, что ухудшение состояния здоровья произошло именно в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в суд не представлено.
Как видно из копии медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в медицинское учреждение, однако поставленный диагноз – трахеит, суд не может отнести к заболеванию. Возникшим в результате применения меры пресечения. Последующие обращения имелись после ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 151 ГК РФ, нарушение которых может повлечь возмещение морального вреда, не является исчерпывающим.
Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости. Определяя размер морального вреда, суд учитывает исследованные обстоятельства, незаконность применения меры пресечения, наступившие последствия.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что переживания истца в период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отнести к нравственным страданиям, причинившим ему моральный вред.
При этом суд принимает показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО11 и пояснения истца о наличии переживаний, связанных с возбуждением уголовного дела, применением меры пресечения, учитывая активную жизненную позицию истца, возникновением недоверия со стороны иных лиц.
При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный Барминау С.В., подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцам физических и нравственных страданий, учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эта сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070, субъектом ответственности является не причинитель вреда, а казна. Вред по общему правилу подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в отношении за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Барминой О.В. (заказчик) и Чуркина Л.М. (исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи в представительстве истца в суде и иных органах и учреждениях, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Из квитанции 0000 без указания даты, следует, что Бармина О.В. оплатила <данные изъяты> рублей за предоставление правовой помощи в рамках гражданского и уголовного дел. Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует. что она просит взыскать расходы на представителя в рамках гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Относительно возмещения ущерба в виде расходов на оказание правовой помощи защитника в рамках уголовного дела, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 133-134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, и она не лишена возможности обратиться с указанным заявлением в установленном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барминой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барминой О.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: