РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Шагалиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова Д.Н. к УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия сотрудников милиции, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудником милиции,
УСТАНОВИЛ:
Дианов Д.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия сотрудников милиции, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудником милиции.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с придомовой охраняемой парковки был угнан 0000, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем он обратился в УМ № 2 УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части сообщили, что автомобиль найден и по прибытии в УВД ему сообщили, где был обнаружен автомобиль. Однако автомобиля в указанном месте не оказалось, поскольку после проведения осмотра места происшествии, сотрудник милиции не приняли меры по сохранности автомобиля. Просит взыскать с ответчиков стоимость автомобиля.
В судебном заседании представитель истца представил заключение – отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке с рыночной стоимости частично разукомплектованного транспортного средства 0000, г/н 0000 исходя из фотографий с месте осмотра происшествия, стоимость составила 0000. Просит взыскать указанную сумму.
Представитель Министерства финансов РФ с требованиями не согласилась, указав, что истцом не доказано причинение ущерба именно сотрудниками милиции, кроме того, доказательства в обоснование размера ущерба являются ненадлежащими. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» также с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2009 года по заявлению Дианова Д.Н. в отношении начальника дежурной смены Чкаловского РУВД города Екатеринбурга установлен иной размер ущерба, кроме того, не усматривается нарушения приказа МВЛ № 175 ДСП.
Представитель Министерства финансов Свердловской области в суд не явился, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по заявлению Дианова Д.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района города Екатеринбурга приостановлено производство предварительного следствия по уголовному делу в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела сведения об автомобиль 0000, зеленого цвета занесены в федеральный банк криминальной информации
Согласно сообщению в адрес Чкаловского РУВД города Екатеринбурга по телефону «02» в коллективном саду «Строитель» стоит в разобранном виде автомобиль 0000, зеленого цвета, г/н 0000.
Согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ при УВД Чкаловского района города Екатеринбурга в коллективном саду «Строитель» в Чкаловском районе города Екатеринбурга осмотром установлено: автомобиль 0000 зеленого цвета г/н Н 0000, расположен в 350 м от центрального входа в коллективный сад «Строитель» в сторону ул. Титова. На моме6нт осмотра у автомобиля отсутствовали 4 колеса, все стекла, двери, капот, багажник, сиденье, панель приборов, руль, В месте нахождения двигателя имеется коробка передач, остальная часть двигателя отсутствует. Возле правой двери лежат 2 регистрационных знака 0000. В ходе осмотра производилось фотографирование, обрабатывались дактилоскопическими порошками, следов рук и перчаток не обнаружено. Изъят фрагмент грунта, изъяты регистрационные знаки.
К протоколу осмотра представлена фототаблица.
ДД.ММ.ГГГГ материал направлен по территориальности в Ленинский РУВД города Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции материал принят в Ленинский РУВД города Екатеринбурга.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дианова Д.Н. следователем СУ при Ленинском РУВД города Екатеринбурга направлено уведомление об обнаружении автомобиля и осмотре УВД Чкаловского района городе Екатеринбурга.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чкаловского РУВД направлен запрос о местонахождении автомобиля, поскольку при выезде на место осмотра автомобиль не был обнаружен
Согласно заключению служебной проверки Старшего следователя СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» обращение Дианова Д.Н. на бездействие сотрудников УВД по Ленинскому району и Чкаловскому район города Екатеринбурга, повлекшим утрату его транспортного средства считать обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга внесено представление начальнику СО 3 8 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМ № 2 УВД по МО «город Екатеринбург» в связи с непринятием мер к обеспечению сохранности автомашины после ее обнаружения в разобранном виде, автомобиль не признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 1069 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении начальника дежурной смены дежурной части Чкаловского РУВД города Екатеринбурга. Между тем суд полагает, что отказ в возбуждении уголовного дел, с учетом того, что причинная связь между действиями сотрудников и утратой имущества установлена, не освобождает от гражданско-правовой ответственности.
Согласно заключению АНО «Уральский эккпертно-оценочный центр» размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в судебном заседании опрошен специалист Никифоров А.В., имеющий высшее специальное образование и соответствующие сертификаты, подтверждающий уровень подготовки. Специалистом дано подробное описание производства оценки с учетом представленных фотографий с места происшествия и протокола осмотра.
Предоставленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.
Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил. При этом указание в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на размер ущерба исходя из сведений официального дистрибьютера с указанием на аналог автомобиля 0000, суд не принимает в качестве такого доказательства.
В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070, субъектом ответственности является не причинитель вреда, а казна. Вред по общему правилу подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в отношении за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дианова Д.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие сотрудников УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» в части не обеспечения сохранности обнаруженного транспортного средства.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дианова Д.Н. в возмещение ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудников милиции 0000 копеек, расходы по плате услуг специалиста в сумме 0000 рублей, судебные расходы в сумме 0000 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: