Дело 0000(17)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Шагалиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Индивидуальному предпринимателю Вилижаниной М.В., Вилижанину А.Е., Злобиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску Индивидуального предпринимателя Вилижаниной М.В. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» об исключении сумм,
по иску Злобиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ИП Вилижаниной М.В., Вилижанина А.Е., Злобиной Е.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Вилижаниной М.В. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры: поручительства с Вилижаниным А.Е. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и с Злобиной Е.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автотранспортного средства с Вилижаниным А.Е. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога товаров в обороте с ИП Вилижаниной М.В. № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества с Ип Вилижаниной М.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени.
Ответчиком ИП Вилижаниной М.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была погашена сумма основного долга в полном объеме в размере <данные изъяты>., однако проценты и пени оплачены не были. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе:
- проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> коп.,
- пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп.,
- пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп.
Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> коп., а так же обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ 0000 имущество – товары в обороте, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ 0000 имущество – 3 кассовых аппарата, прилавки, сейф, весы, компьютер, офисная мебель, кондиционер, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Верба Р.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям.
Ответчик ИП Вилижанина В.В. с иском не согласилась, обратилась со встречным исковым заявлением об исключении сумм из искового заявления, в обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 0000. В соответствии с 3.1 положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. банк при просрочке кредита был обязан предъявить требование о пропуске платежа по кредиту, данная обязанность банком не была исполнена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика никаких требований не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ИП Вилижаниной была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., в результате чего была погашена сумма основного долга и часть процентов. Однако в июне 2010г. заемщику стало известно у нее имеется задолженность по кредитному договору, о которой ей ранее не было известно по вине банка. Просит исключить из иска ОАО «ВУЗ-Банк» суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп. и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ИП Вилижанина М.В. и ее представитель поддержали требования встречного искового заявления в полном объеме.
В судебном заседании Вилижанин А.Е. с иском не согласился в полном объеме, в обосновании возражений указал, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банк, который вовремя не известил заемщика о нарушении графика платежей по кредиту.
Ответчик Злобина Е.А. с иском не согласилась, обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства в обосновании которого указала, что договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, в связи с чем у нее не возникло каких-либо обязанностей перед истцом. Покольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.5 содержит указание на поручительства Злобиной Е.А.. поэтому он также в данной части является недействительным.
Ответчик Злобина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно судебными повестками, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд признает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В силу ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик ИП Вилижанина М.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.
Как установлено судом, истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками получены, но оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ указанного кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом кредитного договора, дополнительным соглашением к кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по лицевым счетам, выпиской по счету, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям погашения кредита (п. 3.5.2 договора), заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки определенные договором.
Также п. 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Передача денег по кредитному договору заемщику подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы встречного искового заявления ИП Вилижаниной М.В. о необоснованности действий Банка по начислению комиссии, завышенной суммы штрафов и пеней, а также исключении сумм из искового заявления – несостоятельны.
В графике платежей (приложение № 1 к кредитному договору) указана дата платежа, сумма основного долга и сумма процентов, подлежащих уплате на определенную дату.
В соответствии с принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из Графика погашения кредита, текста кредитного договора, вся информация о процентной ставке была доведена до сведения заемщика путем детального отражения данных условий в договоре и графике погашения кредита. Таким образом, исследуемые условия кредитного договора, являющегося публичным договором и имеющим единые условия для всех заемщиков, было согласовано сторонами и не вызвало возражений у заемщика.
Тот факт, что ИП Вилижанина М.В. согласилась со всеми условиями кредитного договора, свидетельствует выписка по ссудному счету, из которой следует, что ответчик частично погашала сумму кредита, заемщик же, в нарушение обязательства, с момента получения денежных средств, вносила только часть ежемесячного платежа.
Как установлено судом, банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, в адрес должника было направлено требование о погашении задолженности с указанием суммы задолженности, которые ответчиками получены, но оставлены без удовлетворения.
Солгано ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковое заявление должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, цены иска, а так же расчет взыскиваемой суммы.
Данное требование было выполнено ОАО «ВУЗ-банк» при подаче искового заявления, в котором были указанным требования истца и расчет взыскиваемой суммы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ИП Вилижаниной М.В. – не имеется.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства: с Вилижаниным А.Е. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и с Злобиной Е.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.
Доводы встречного искового заявления Злобиной Е.А. о признании недействительным договора поручительства так же несостоятельны.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Вопреки ст.56 ГПК РФ, каких – либо доказательств о том, что Злобина Е.А. не подписывала договор поручительства суду не представлено, Злобина Е.А. в судебное заседание не явилась, что свидетельствует об отсутствии у нее возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, предоставленные доказательства в совокупности, суд считает несостоятельными доводы Злобиной Е.А. о недействительности договора поручительства, оснований для удовлетворения встречного иска нет.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 <данные изъяты> коп., в том числе: проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.
Однако, суд считает заявленную к взысканию сумму пени по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков ИП Вилижаниной М.В., Вилижанина А.Е., Злобиной Е.А. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом:
- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.;
- пени просроченному основному долгу в сумме - <данные изъяты> руб.;
- пени по просроченным процентам в суме – <данные изъяты> руб.
На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место нахождения и жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.
В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Между Банком и ИП Вилижаниной М.В. заключен договор о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Вилижанина М.В. предоставила в залог принадлежащее ей имущество – товары в обороте, указанные в приложении 0000 к договору залога, общей оценочной стоимостью <данные изъяты>.
Так же между Банком и ИП Вилижаниной М.В. заключен договор о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Вилижанина М.В. предоставила в залог принадлежащее ей имущество, указанное в приложении 0000 к договору залога, общей оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.
ИП Вилижанина М.В., подписав договоры залога, согласилась с условиями этих договоров.
Согласно п. 8 договоров о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.
Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества – товары в обороте, указанных в приложении 0000 к договору о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и имущества – 3 кассовых аппарата, прилавки, сейф, весы, компьютер, офисная мебель, кондиционер, указанных в приложении 0000 к договору о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным установить залоговую стоимость <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, определенную условиями договора залога.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вилижаниной М.В., Вилижанина А.Е., Злобиной Е.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в размере <данные изъяты>, в том числе
проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>,
пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>;
пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>.
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ 0000 имущество – товары в обороте, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ 0000 имущество – 3 кассовых аппарата, прилавки, сейф, весы, компьютер, офисная мебель, кондиционер, установив начальную продажную цену в размере 0000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Вилижаниной М.В. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» об исключении сумм, отказать в полном объеме.
В удовлетворении иска Злобиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительным договора поручительства отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: